Вы на портале
Иные судебные споры
Дело № 03аг-43/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2019 года судья Верховного Суда Республики Беларусь ……… рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.А.С. на определение Гомельского областного суда от 5 июля 2019 года по ходатайству ЗАО «TR-RA» о признании и разрешении исполнения на территории Республики Беларусь решения Апилинкового суда г. Вильнюса от 18 декабря 2018 года о взыскании с Е.А.С. материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ……….., объяснение Е.А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………., полагавшей определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратилось ЗАО «TR-RA» с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Республики Беларусь решения Апилинкового суда г. Вильнюса от 18 декабря 2018 года о взыскании с Е.А.С. материального ущерба в размере 4 568,03 евро, годовых процентов в размере 5% с присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде (28 февраля 2018 года) до полного исполнения судебного решения и судебных расходов в размере 1 524,76 евро.
Определением Гомельского областного суда от 5 июля 2019 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе должник Е.А.С. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судами Литовской Республики и Республики Беларусь.
В возражениях на частную жалобу ЗАО «TR-RA» указало, что требования международных и национальных юридических актов судами были соблюдены, поэтому просило оставить определение Гомельского областного суда без изменения, а также взыскать с Е.А.С. понесенные хозяйственным обществом расходы по оплате услуг адвоката и переводу возражений на русский язык в сумме 165,34 евро, что составляет 373,89 белорусских рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав дополнительно поступившие материалы, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1 приложения № 4 к ГПК Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов, а также решения иностранных арбитражей (третейских судов) признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 52 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 20 октября 1992 года (далее – Договор), Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также вступившие в законную силу приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Из материалов дела усматривается, что решением Апилинкового суда г. Вильнюса от 18 декабря 2018 года с Е.А.С. в пользу ЗАО «TR-RA» взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 568,03 евро, годовые проценты в размере 5 % с присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде до полного исполнения судебного решения и судебные расходы в размере 1 524,76 евро.
Ответчик Е.А.С. в рассмотрении дела участия не принимал.
Согласно справке Апилинкового суда г. Вильнюса решение вступило в законную силу 18 января 2019 года и на территории Литовской Республики не исполнялось.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО «TR-RA», Гомельский областной суд сослался на то, что условия международного Договора были соблюдены. Суд Железнодорожного района г. Гомеля дважды пытался, но не смог исполнить поручение о вручении Е.А.С. процессуальных документов и судебных повесток на подготовительные судебные заседания, поэтому определением от 19 ноября 2018 года Апилинковый суд г. Вильнюса на основании ст.39 ГПК Литовской Республики назначил ответчику куратора (адвоката Д.Г.– К.), которая надлежащим образом была извещена о времени судебного разбирательства и представила отзыв на иск.
С выводом суда о соблюдении условий Договора согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно ст.10 Договора вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и закрепленным печатью учреждения с изображением Государственного герба, с указанием даты вручения и подписью ответственного сотрудника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением подтверждением, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Пунктом 2 ст. 55 Договора предусмотрено, что к ходатайству о разрешении исполнения должен быть приложен документ, из которого вытекает, что ответчику, не принявшему участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено уведомление о вызове в суд.
Судом с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения дела Апилинковым судом г. Вильнюса и в настоящее время Е.А.С. зарегистрирован и проживает в г. Г-ле по ул.С-а, 49-85, в связи с чем уведомление о вызове в суд должно было быть вручено ему в установленном Договором порядке.
В суд апелляционной инстанции представлены сведения из суда Железнодорожного района г. Гомеля о том, что поступившее 18 апреля 2018 года поручение Апилинкового суда г.Вильнюса о вручении Е.А.С. судебных документов возвращено 11 июня 2018 года без исполнения ввиду нахождения его в командировке за пределами Республики Беларусь.
Повторное поручение от 20 августа 2018 года также не исполнено. Из рапорта участкового инспектора милиции от 19 октября 2018 года следует, что обеспечить привод Е.А.С. в суд Железнодорожного района г. Гомеля не представилось возможным, в связи с тем что он выехал на работу в Республику Польша, что подтверждается сведениями о пересечении им белорусско-польской границы 10 сентября 2018 года.
Факт нахождения Е.А.С. в период времени с 10 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года за пределами Республики Беларусь подтверждается его паспортом, выданным Центральным РОВД г. Гомеля 18 июля 2018 года.
Таким образом представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что Е.А.С. в предусмотренном Договором порядке не было вручено уведомление о вызове в Апилинковый суд г. Вильнюса.
Назначение Е.А.С. куратора и его извещение о времени рассмотрения дела в соответствии с положениями Договора, не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о вызове в суд.
Кроме того, Е.А.С. не уполномочивал в установленном порядке адвоката Д.Г.–К. на представление своих интересов в суде, поэтому она не являлась его уполномоченным лицом.
Согласно п. 2 ст. 59 Договора в признании судебного решения или в исполнении может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, либо ответчик по делу не приняли участия в процессе вследствие того, что им или их уполномоченным (представителям) не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд, либо вследствие того, что вызов был осуществлен только путем публичного объявления либо способом, отклоняющимся от положений настоящего Договора.
Ввиду отсутствия допустимых доказательств подтверждающих, что Е.А.С. или его представителю был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд, определение Гомельского областного суда об удовлетворении ходатайства ЗАО «TR-RA» нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку для его разрешения, собирания или дополнительной проверки доказательств не требуется.
Заявление ЗАО «TR-RA» о возмещении расходов по составлению возражения на частную жалобу и его перевод не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на действующем национальном законодательстве Республики Беларусь.
Руководствуясь п.3 ст.434 ГПК Республики Беларусь, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Гомельского областного суда от 5 июля 2019 года отменить и вынести новое определение, которым ЗАО «TR-RA» в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Апилинкового суда г.Вильнюса Литовской Республики от 18 декабря 2018 года о взыскании с Е.А.С. денежных сумм в пользу ЗАО «TR-RA» отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Беларусь
Источник: https://court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
