Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.04.2019 по делу № 03аг-17/2019

Дело: № 03аг-17/2019г.

Судья: ……………

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года судья Верховного Суда Республики Беларусь …………… рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «М.П.Банк» на определение Гомельского областного суда от 27 декабря 2018 года об отказе в признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения суда иностранного государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ……….., пояснения представителя взыскателя Ш.Р.В., действующего на основании доверенности от 1 марта 2019 года, поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………….., полагавшей необходимым определение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратилось ПАО «М.П.Банк» (далее – банк) с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым с Г.Ю. в пользу банка взыскана кредитная задолженность по договору №78988 от 12 марта 2015 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 31020,53 евро (из них: 25739,67 евро – основной долг, 4063,70 евро – проценты за пользование кредитом, 1217,16 евро – пеня), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18638,23 рублей.

Определением Гомельского областного суда от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение Гомельского областного суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам уведомления должника о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы, неправильно применены нормы международного договора, белорусского и российского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года (далее- Конвенция) государствами-членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу п. б) ст. 55 Конвенции в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из ст. 6 Конвенции усматривается, что Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, а также путем вручения документов.

В соответствии со ст. 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2014 года №18 "О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" разъяснено, что сведения о своевременном и надлежащем вручении должнику (заинтересованному лицу) вызова в суд представляет орган или лицо, которые обратились с ходатайством (заявлением) о признании и исполнении решения иностранного суда либо с возражением против признания. При проверке надлежащего порядка извещения применяются положения законодательства о судебной корреспонденции договаривающейся стороны, на территории которой было вынесено решение, а также положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15 ноября 1965 года, и Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в г. Гааге 1 марта 1954 года, в зависимости от того, участницей какой из названных Конвенций является договаривающаяся сторона. Порядок извещения может быть определен и двусторонними международными договорами Республики Беларусь.

Обсуждая вопрос о своевременности вручения должнику вызова в иностранный суд, необходимо проверять, был ли он уведомлен с таким расчетом, чтобы имел достаточно времени для подготовки к делу, а также явки в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями международных нормативно-правовых актов, участниками которых являются Республика Беларусь и Российская Федерация, а также в соответствии с требованиями законодательства о судебной корреспонденции Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, документ прилагаемый к ходатайству, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд должен представлять собой копию извещения о слушании дела с росписью адресата о его получении и датой вручения этого извещения, либо подтверждением, скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения с указанием даты, места и способа вручения ответчику извещения о слушании дела.

Из материалов дела видно, что Г.Ю.В. является гражданкой Республики Беларусь, зарегистрирована и проживает в квартире … дома … по ул. П-й в г. С-ке Гомельской области.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года о взыскании с Г.Ю.В. сумм в пользу банка вступило в законную силу 19 декабря 2017 года, на территории Российской Федерации не исполнялось, о чем свидетельствуют справки судьи Тверского районного суда г. Москвы.

Из решения Тверского районного суда г. Москвы видно, что дело рассмотрено без участия Г.Ю.В.

Согласно справке судьи Тверского районного суда г. Москвы Г.Ю.В. была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 1 декабря 2017 года.

Однако, достоверные и допустимые доказательства того, что Г.Ю.В. была вручена копия искового заявления и она надлежаще и своевременно извещалась о рассмотрении дела взыскателем не представлены.

Кроме того, из решения иностранного суда видно, что дело по иску банка было рассмотрено в порядке упрощенного производства, которое не предусматривает проведение судебного заседания и извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст.232.3 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Ю.В. как сторона, против которой было вынесено решение, была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, представленные взыскателем суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии заявлений на получение пакета услуг и на открытие текущего счета, анкеты клиента- физического лица и паспорта должника) не опровергают вывод суда о ненадлежащем извещении Г.Ю.В.

Установив тот факт, что условия, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены, и имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении заочного решения суда иностранного государства на территории Республики Беларусь, суд правильно отказал банку в удовлетворении ходатайства.

Указание на то, что взыскатель не извещался Гомельским областным судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, основанием для отмены судебного постановления не является.

Так, вопросы признания и исполнения в Республике Беларусь судебных постановлений иностранных судов регулируются Приложением 4 к ГПК Республики Беларусь. Исходя из положений ст. 4 Приложения 4 ГПК Республики Беларусь о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства суд обязан известить только должника.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Гомельского областного суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «М.П.Банк» - без удовлетворения.

 Судья:

Источник: https://www.court.gov.by/