Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 18.03.2020 по делу № 03аг-7/2020

№ 03аг-7/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года судья Верховного Суда Республики Беларусь …………. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ВТБ Л.» на определение М-го городского суда от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства «ВТБ Л.» (акционерное общество) о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения иностранного суда.

Заслушав объяснения представителя должницы Д.(В.)А.В. - адвоката К.А.Ю., просившего оставить определение суда без изменения, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………..., полагавшей, что частная жалоба удовлетворению не подлежит,

 У С Т А Н О В И Л:

«ВТБ Л.» (акционерное общество) обратилось с ходатайством о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения В-го городского суда П-й области Российской Федерации от 12 февраля 2019 года об истребовании у В.А.В. автомобиля KIA SLS и взыскании в пользу «ВТБ Л.» судебных расходов в сумме 19 811 рублей 54 копейки.

Определением М-го городского суда от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе «ВТБ Л.» указывает, что должник В.А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде Российской Федерации. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит определение М-го городского суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Приложения 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 году в г. Минске и ратифицированной Республикой Беларусь 10 июня 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно п. "а" ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон предусмотрены ст. 55 Конвенции.

В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из материалов дела видно, что решение об истребовании у В.А.В. автомобиля и взыскании с нее в пользу «ВТБ Л.» судебных расходов было вынесено В-им городским судом 12 февраля 2019 года в отсутствие должницы.

Вызов в суд был направлен В.А.В. не в порядке, предусмотренном Конвенцией (через компетентные учреждения юстиции), а путем высылки почтовой корреспонденции. При этом судебное извещение, направленное В.А.В., ей вручено не было и возвращено суду за невостребованием. Данных о том, что В.А.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела иным способом, взыскателем не предоставлено.

При таких обстоятельствах М-ий городской суд пришел к правильному выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и обоснованно в соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции отказал в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.

Доводы частной жалобы о том, что судебное извещение было доставлено по месту регистрации В.А.В., выводы суда не опровергают, поскольку сведения о своевременном и надлежащем вручении должнице вызова в суд в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение М-го городского суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу «ВТБ Л.» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья:

Источник: https://court.gov.by/