Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 20.09.2022 по делу № 93ГИх228/А

Дело № 93ГИх228/А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 судья Верховного Суда Республики Беларусь …..... рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.» на определение М-го городского суда от 15 июля 2022 года об отказе в разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года о взыскании с Г.Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» денежных сумм.

Заслушав объяснения представителя Г.Д.С. – адвоката М.Н.И., возражавшей против доводов частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …..., полагавшего определение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.» обратилось с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым с Г.Д.С. в пользу ООО «Р.» взысканы денежные суммы.

Определением М-го городского суда от 15 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Р.» просит отменить определение М-го городского суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство. Полагает, что российским судом Г.Д.С. был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Г.Д.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил закон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Приложения 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ГПК) судебные постановления иностранных судов признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (далее – Конвенция) ходатайства о признании и исполнении решений, вынесенных на территории других Договаривающихся сторон, рассматриваются судами Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии с п. б ст. 55 Конвенции в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Судом установлено, что дело по иску ООО «Р.» к Г.Д.С. о взыскании 3 000 000 рублей займа, 1 977 639,43 рублей процентов за пользование суммой займа и 3 000 рублей штрафа по состоянию на 10 июля 2020 года, 33 103,19 рублей расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы 13 апреля 2021 года в отсутствие ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2021 года и на территории Российской Федерации не исполнялось, что подтверждается представленными документами.

В подтверждение извещения ответчика о рассмотрении дела представлены справка мирового судьи, копии судебных повесток и телеграмм о вызове ответчика в судебные заседания Мещанского районного суда г. Москвы на 18 февраля 2021 года и 13 апреля 2021 года.

Представить Г.Д.С. адвокат М.Н.И. с ходатайством не согласилась и пояснила, что вызов ответчику в суд своевременно и надлежащим образом вручен не был. О рассмотрении российским судом заявленных истцом требований Г.Д.С. не был уведомлен.

Судом установлено, что с целью извещения ответчика о рассмотрении дела российским судом направлено почтовое отправление по адресу: Республика Беларусь, г. М., ул. Б-го, …-..., а также д. О. Н-го района Гр-й области, Республика Беларусь (получатель - ООО «Б.Э.Т.С.»).

Вместе с тем из материалов дела видно, что в феврале 2015 года Г.Д.С. жилое помещение по ул. Б-го, …-… в г. М. продал и с указанного времени зарегистрирован по адресу: г. М., ул. П-го, …-…, фактически проживает в М-ом районе, п. Ж., ул. М-ая, ….

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 6 и 11 Конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе путем вручения документов.

Вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Вместе с тем сведений о вручении ответчику вызова в российский суд на 13 апреля 2021 года представлено не было.

Извещение иностранного гражданина, проживающего за границей, путем направления телеграммы и судебной повестки не соответствует применимому международному договору.

Доводы о том, что ответчик не известил ООО «Р.» о смене адреса регистрации и проживания основанием к отмене определения суда не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении Г.Д.С. судебной корреспонденции о рассмотрении дела в иностранном суде, как того требуют положения Конвенции, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела российским судом.

Таким образом, установив тот факт, что условия, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены и имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь, суд обоснованно в соответствии с п. б ст. 55 Конвенции отказал ООО «Р.» в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы частной жалобы ООО «Р.» также не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, так как вывод М-го городского суда основан на законе и согласуется с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.434 ГПК Республики Беларусь, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение М-го городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.» - без удовлетворения.

Судья

Источник: https://court.gov.by/