Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2021 по делу № 21ГИх213/А

Судья …………

дело 21ГИх213/А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года судья Верховного Суда Республики Беларусь ………… рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А.И. на определение В-го областного суда от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Г.А.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения О-го городского суда Московской области Российской Федерации от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи …………, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …………, полагавшего необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Г.А.И. обратился с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения О-го городского суда Московской области Российской Федерации от 22 октября 2020 года, которым с П.А.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору аренды в размере 290 000 рублей и судебные расходы.

Определением В-го областного суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Г.А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд при принятии определения не учел то обстоятельство, что П.А.Ю. намеренно уклонялся от участия в рассмотрении спора, а также от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору от 1 июля 2019 года. Указывает также на то, что отказ в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения О-го городского суда влечет для него еще более существенное нарушение его прав, а также дополнительные судебные расходы.

Проверив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Приложения 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

Согласно п. «а» ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года, в редакции Протокола от 28 марта 1997 года (далее - Конвенция), подписанной государствами-членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений).

В соответствии с п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Статья 11 Конвенции предусматривает, что вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В силу разъяснений п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 N 18 (ред. от 28.09.2017) "О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" обсуждая вопрос о своевременности вручения должнику вызова в иностранный суд, необходимо проверять, был ли он уведомлен с таким расчетом, чтобы имел достаточно времени для подготовки к делу, а также явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что решение О-го городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, о принудительном исполнении которого просит индивидуальный предприниматель Г.А.И., было вынесено в отсутствие ответчика П.А.Ю.

В подтверждение надлежащего извещения о рассмотрения дела 22 октября 2020 года О-им городским судом представлены справка от 23 декабря 2020 года и кассовые чеки почты Российской Федерации о направлении заказного письма с простым уведомлением, которое согласно прилагаемому отчету было вручено П.А.Ю. 21 октября 2020 года, т.е. накануне судебного заседания.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих своевременное извещение П.А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение п. 2 ст. 53 Конвенции к ходатайству не приобщен документ, из которого следовало бы, что сторона, против которой вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, и которая имела достаточно времени для подготовки к делу и явки в судебное заседание.

В судебном заседании П.А.Ю. утверждал, что был лишен возможности принять участие в рассмотрении 22 октября 2020 года дела О-им городским судом, так как не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, О-им городским судом не был соблюден и установленный Конвенцией порядок извещения ответчика о явке в судебное заседание.

 При таких обстоятельствах В-ий областной суд пришел к правильному выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие должника П.А.Ю. своевременно не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и обоснованно в соответствии с п. «б» ст. 55 Конвенции отказал в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.

 Не содержат правовых оснований для отмены определения суда и доводы жалобы индивидуального предпринимателя Г.А.И.

 На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение В-го областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Беларусь

Источник: https://www.court.gov.by/