Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.10.2021 по делу № 156ЭИх21155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 19.10.2021

Дело № 156ЭИх21155

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Д» на определение экономического суда Минской области от 17.08.2021 по делу №156ЭИх21155 по заявлению закрытого акционерного общества «Д» о признании и приведении в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 16.09.2020 по делу №395 по иску закрытого акционерного общества «Д» (Литовская Республика) к индивидуальному предпринимателю Б. (Республика Беларусь) о взыскании 3 896,27 евро,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 17.08.2021 ЗАО «Д» отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 16.09.2020 по делу №395 в части взыскания с ИП Б. в пользу ЗАО «Д» 3 896,27 евро основного долга и 701 евро неустойки, а также 2 634,39 евро арбитражных и других расходов.

В кассационной жалобе ЗАО «Д», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 17.08.2021, просит данное определение отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование отмены обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований, препятствующих признанию и приведению в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 16.09.2020 по делу №395.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ЗАО «Д» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи. Данное ходатайство не может быть удовлетворено ввиду отсутствия технической возможности для организации видеоконференцсвязи в назначенное для рассмотрения настоящего дела время. Вместе с тем, исходя из предмета судебного разбирательства и в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения поданной ЗАО «Д» кассационной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением от 16.09.2020 по делу №395 Вильнюсский коммерческий арбитражный суд взыскал с ИП Б. в пользу ЗАО «Д» 3 896,27 евро основного долга, 701 евро неустойки, а также 2 634,39 евро арбитражных и других расходов. Основанием для вынесения данного решения явилось ненадлежаще исполнение ИП Б. своих обязательств (передачу продукции на сумму полученной предоплаты) перед ЗАО «Д» по заключенному между ними контракту №1/01-16 от 15.01.2016 (далее – контракт).

В июле 2021 года ЗАО «Д» обратилось в экономический суд Минской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении поданного ЗАО «Д» заявления о признании и приведении в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 16.09.2020 по делу №395, экономический суд Минской области руководствовался статьей V Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (10.06.1958, далее – Конвенция), согласно которой в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, в частности, если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, основывался на норме части второй статьи 248 ХПК Республики Беларусь, в соответствии с которой суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в целом или его части, если, когда исполнение решения противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь.

При этом суд первой инстанции учитывал наличие согласованных сторонами в пунктах 7.2, 7.3 Раздела 7 контракта условий о том, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего контракта, в обязательном порядке подлежат урегулированию в досудебном порядке, при этом направление претензий другой стороне обязательно; в случае если разногласия путем переговоров не могут быть разрешены, то каждая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный Суд по месту нахождения истца.

В данном случае, применяя статью V Конвенции, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 7.3 Раздела 7 контракта и наличия по месту нахождения истца (ЗАО «Д») нескольких арбитражных судов (как Вильнюсского коммерческого арбитражного суда (https://www.arbitrazas.lt/), так и иных арбитражных судов, включая Арбитражный суд Литвы (https://www.arbitrazoteismas.lt/ru), Вильнюсский международный и национальный коммерческий арбитраж (http://www.vilniausarbitrazas.lt/ru/), пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования в контракте условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров в Вильнюсском коммерческом арбитражном суде.

В этой связи, принимая во внимание неучастие ИП Б. в судебном разбирательстве в Вильнюсском коммерческом арбитражном суде и отсутствие доказательств его волеизъявления на рассмотрение спора в этом суде, экономический суд Минской области обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей V Конвенции оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 16.09.2020 по делу №395.

Доводы ЗАО «Д» в кассационной жалобе в этой части на то, что Вильнюсский международный и национальный коммерческий арбитраж был ликвидирован по решению Вильнюсского окружного суда от 30.04.2019, а Арбитражный суд Литвы находится в процессе ликвидации с 05.05.2019, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают факт согласования сторонами условия о рассмотрении вытекающих из контракта споров именно в Вильнюсском коммерческом арбитражном суде.

Также экономический суд Минской области правомерно пришел к выводу о невозможности признания и приведения в исполнение вышеуказанного решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда в связи с его противоречием публичному порядку Республики Беларусь, поскольку, определив к применению при рассмотрении спора белорусское законодательство, Вильнюсским коммерческим арбитражным судом было допущено нарушение закрепленного в статье 2 ГК Республики Беларусь принципа самозащиты гражданских прав (обеспечения восстановления нарушенных прав), повлекшие несоблюдение принципа верховенства права при рассмотрении спора, что, в частности, выразилось в оставлении без внимания Вильнюсским коммерческим арбитражным судом соблюдения ЗАО «Д» предусмотренного статьей 10 ГК Республики Беларусь (как и пунктом 7.2 Раздела 7 контракта) претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Приложенная ЗАО «Д» к кассационной жалобе ксерокопия претензии не может быть принята во внимание и оценена судом кассационной инстанции, так как она не была изначально представлена при рассмотрении настоящего дела экономическому суду Минской области. Также и из содержания решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 16.09.2020 по делу №395 не усматривается, что такая претензия была предметом оценки данного судебного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Д» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 17.08.2021 по делу №156ЭИх21155 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://www.court.gov.by/