ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.07.2019

Дело № 1-5Их/2019/840К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «E» на определение экономического суда Гомельской области от 14.06.2019 по делу № 1-5Их/2019 об отказе в признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Латвии от 01.03.2019 по делу № 2018/291 по иску акционерного общества «E» (Латвийская Республика) к совместному предприятию открытого акционерного общества «С» о взыскании 810 816,11 евро, с участием в судебном заседании представителей: акционерного общества «E», совместного предприятия открытого акционерного общества «С»,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 14.06.2019 по делу № 1-5Их/2019 экономический суд Гомельской области отказал акционерному обществу «Е» в признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Латвии от 01.03.2019 по делу № 2018/291 о взыскании с совместного предприятия открытого акционерного общества «С» (далее – СП ОАО «С») в пользу акционерного общества «E» (далее – заявитель) 780 930 евро основного долга, 11 379,63 евро процессуальных расходов Третейского суда и 18 506,48 евро расходов на оказание юридической помощи.

В основу принятого судебного постановления был положен вывод суда о том, что решение Третейского суда Торгово-промышленной палаты Латвии от 01.03.2019 по делу № 2018/291, вынесенное в нарушение требований норм международного права и без учета императивных норм законодательства Республики Беларусь, противоречит публичному порядку, в связи с чем оснований для его признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь не имеется.

В обоснование данного вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

Уведомление о начале арбитражного процесса по делу № 2018/291 направлено СП ОАО «С» с нарушением требований Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в г.Гааге 15.11.1965).

Согласно протоколу судебного заседания Третейского суда Латвийской торгово-промышленной палаты от 15.02.2019 процесс велся на латышском языке, а представителю СП ОАО «С» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика.

СП ОАО «С» была представлена переписка с представителем полиции Эстонии по факту возбуждения уголовного дела по договору о факторинге требования от 15.06.2018, в соответствии с которым продавец (АО «Н», Эстония) передал заявителю имущественные требования, вытекающие из заключенных между продавцом и СП ОАО «С» (покупателем) договоров поставки, которые поставщиком не были исполнены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на определение экономического суда Гомельской области от 14.06.2019 по делу № 1-5Их/2019, в которой просит его отменить и принять новое постановление о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Латвии от 01.03.2019 по делу № 2018/291 в отношении СП ОАО «С».

По мнению заявителя, ни одно из обстоятельств, которыми в обжалуемом определении обосновано противоречие решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Латвии от 01.03.2019 по делу № 2018/291 публичному порядку Республики Беларусь, не свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Данный довод основан на следующем.

Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, на которую делается ссылка в определении суда от 14.06.2019, не применяется к международному коммерческому арбитражу.

СП ОАО «С» было надлежащим образом уведомлено об арбитражном разбирательстве. Уведомление о начале арбитражного процесса и другие сообщения и заявления в соответствии со ст.VI Регламента арбитражного суда, вынесшего решение, были направлены СП ОАО «С» заказным письмом. Уведомление о начале арбитражного процесса было направлено СП ОАО «С» 05.12.2018 заказным письмом и получено им 11.12.2018.

Отказ в предоставлении СП ОАО «С» переводчика за счет арбитражного суда не свидетельствует о нарушении принципа на полную судебную защиту, поскольку договор о факторинге права требования от 15.06.2018, подписанный представителем СП ОАО «С», содержит условие о ведении арбитража на латышском языке (п.8 договора).

Возможная уголовно-правовая оценка действий продавца и его должностных лиц не относится к компетенции арбитражного суда и суда, рассматривающего заявления о признании и приведении в исполнение решений третейских судов иностранных государств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста – доцента кафедры финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности юридического факультета Белорусского государственного университета по вопросам применения оговорки о публичном порядке в производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к кассационной жалобе указанного заключения. Вместе с тем, судебная коллегия не дает оценки данному документу, поскольку в соответствии со статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), установившей пределы рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, судебная коллегия проверяет соответствие выводов суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель СП ОАО «С» кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Из имеющихся в деле пояснений СП ОАО «С» следует, что 15.06.2018 оно заключило два контракта с эстонской компанией «N», в соответствии с которыми эстонская компания обязалась поставить в адрес СП ОАО «С» какао-бобы.

По договору о факторинге права требования от 15.06.2018 требование по оплате счетов, выставленных компанией «N» в адрес СП ОАО «С» в рамках контрактов на поставку какао-бобов были уступлены заявителю.

Несмотря на то, что компанией «N» обязательство по поставке СП ОАО «С» какао-бобов не исполнено, заявитель перечислил поставщику 660 000 евро. Поставщик на дату перечисления денежных средств являлся дебитором заявителя. Спустя 3 месяца с момента подписания проформ-инвойсов, послуживших основанием для требования оплаты с СП ОАО «С» было подано заявление о признании OU «N» банкротом (постановление Харьюского уездного суда от 28.02.2019).

По мнению СП ОАО «С», третейский суд допустил необъективность при рассмотрении спора и не исследовал взаимоотношения заявителя и OU «N» на предмет добросовестности, разумности и честной деловой практики, принятое решение противоречит основным принципам международного права и гражданского законодательства Республики Беларусь.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью первой статьи 245 ХПК предусмотрено, что решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение судами, рассматривающими экономические дела, в Республики Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.

Порядок рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения регулируется статьей 247 ХПК.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 248 ХПК, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений, представленных в суд, рассматривающий экономические дела.

Согласно абзацу 8 части 1 статье 248 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в целом или его части, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

Публичный порядок Республики Беларусь основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Оценивая доказательства обоснования заявленного требования и возражения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно исходил из того, что законодательством Республики Беларусь закреплен принцип равенства граждан, организаций, индивидуальных предпринимателей перед законом и судом, в обеспечение которого статье 13 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей предусмотрено право лиц, участвующих в деле, не владеющих или недостаточно владеющих языком судопроизводства, участвовать в судебных действиях через переводчика, выступать в суде на языке, которым они владеют, право указанных лиц на безвозмездной основе пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном законодательством.

Отказав СП ОАО «С» в реализации его права на участие в судебном разбирательстве через переводчика, Третейский суд Торгово-промышленной палаты Латвии нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом.

В материалах дела имеется сообщение Департамента Полиции и Пограничной охраны Эстонской Республики о возбуждении уголовного производства, из которого следует, что на основании заявления СП ОАО «С» в программе управления документами Полиции и Пограничной охраны возбуждено уголовное производство № 19230100332 по признакам п.3 ст.2 параграф 209 УК. Процедура осуществляется службой мошенничества и экономических преступлений Пыхьяской (Северной) префектуры.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно исходил из того, что основополагающие принципы национальной правовой системы и закрепленные на уровне международных договоров подходы по предупреждению коррупционных правонарушений (Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, заключена в Нью-Йорке 2003 год, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) способствуют противодействию коррупции, в связи с чем признание и исполнение рассматриваемого решения третейского суда торгово-промышленной палаты Латвии при изложенных обстоятельствах противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

Иные выводы, суда, положенные в основу обжалуемого определения, не влияют на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 14.06.2019 по делу № 1-5 Их/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «E» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://www.court.gov.by/