Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 29.01.2020 по делу № 03аг-3/2020

Дело №03аг-3/2020

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года судья Верховного Суда Республики Беларусь ……. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Э-Р» на определение Минского городского суда от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Э-Р» о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения иностранного суда.

Заслушав объяснения представителя АО «Э-Р» С.В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения должника Ж-а.О.П., просившего определение суда оставить без изменения, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……., полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется,

 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Э-Р» обратилось с ходатайством о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым с Ж-а.О.П. в пользу АО «Э-Р» взыскано 35 270 610,41 рублей.

Определением Минского городского суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АО «Э-Р» указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, так как должник Ж-к.О.П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде Российской Федерации, в нарушение требований процессуального законодательства об изменении своего адреса во время производства по делу суду не сообщил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что АО «Э-Р» не было уведомлено о времени рассмотрения его ходатайства, просит определение Минского городского суда отменить.

Частная жалоба АО «Э-Р» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Приложения 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 году в г. Минске и ратифицированной Республикой Беларусь 10 июня 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно п. "а" ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон предусмотрены ст. 55 Конвенции.

В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из материалов дела видно, что решение Пресненского районного суда г. Москвы, о принудительном исполнении которого просит АО «Э-Р», было вынесено 20 декабря 2017 года в отсутствие должника Ж-а.О.П.

Судебное извещение Ж-у.О.П. направлялось по адресу: г.М-к, ул. О-ко, дом 26, кв. 1, где на момент вынесения судом решения должник не проживал и не был зарегистрирован. Вызов в суд был направлен не в порядке, предусмотренном Конвенцией (через компетентные учреждения юстиции), а путем высылки почтовой корреспонденции. Судебное извещение должнику вручено не было и возвращено суду за невостребованием.

В нарушение п. 2 ст. 53 Конвенции документ, из которого следовало бы, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, к ходатайству не приобщен.

При таких обстоятельствах Минский городской суд пришел к правильному выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие должника Ж-а.О.П., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и обоснованно в соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции отказал в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.

Приобщенные к ходатайству протоколы судебных заседаний и судебное извещение на имя Ж-а.О.П. выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что Ж-к.О.П. был надлежаще и своевременно извещен о рассмотрении 20 декабря 2017 года судом Пресненского районного суда г. Москвы дела по иску АО «Э-Р».

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что Ж-к.О.П. во время производства по предъявленному к нему иску не сообщил суду о перемене своего адреса, не может быть признана состоятельной.

При рассмотрении частной жалобы Ж-а.О.П. пояснил, что в ходе судебного разбирательства по иску АО «Э-Р» он предъявлял суду паспорт гражданина Республики Беларусь, содержащий сведения о смене им 18 апреля 2017 года места его регистрации. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем взыскателя.

В то же время, как установлено, по месту регистрации Ж-а.О.П. (дом 21 по ул. 1-го М-я в г.п. Л-ча Новогрудского района Гродненской области) судебное извещение ему не направлялось, о времени и месте рассмотрения дела должник по указанному адресу не извещался.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Э-Р» не было извещено о времени рассмотрения ходатайства, также не являются основанием к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь рассмотрение ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Вызов в суд взыскателей по делам о разрешении ходатайств процессуальным законодательством Республики Беларусь не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Минского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Э-Р» - без удовлетворения.

Судья .………

Источник: court.gov.by