Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2022 по делу № 407-21/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 23.03.2022

Дело № 407-21/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на решение экономического суда города Минска от 28.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022 по делу № 407-21/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к закрытому акционерному обществу «В» о взыскании 133 135,63 рублей, их которых 111 947,31 рублей неосновательного обогащения и 21 188,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в судебном заседании представителей от заявителя жалобы советника по юридическим вопросам К.О.В. (доверенность от 22.03.2022), от ответчика ведущего юрисконсульта П.О.М. (доверенность от 22.03.2022 № 22/03-2022),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022, взыскал с ЗАО «В» в пользу ООО «Ф» 15 989,12 рублей, из которых 14 534,21 рубля неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.11.2018, 454,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 27.11.2021, а в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо — ООО «У» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при рассмотрении дела судебными инстанциями приняты решения о его правах и законных интересах без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, заявителем жалобы указано о том, что судом первой инстанции у него не были запрошены истребованные экспертом ООО «Ц» документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, и, как следствие, заключение экспертизы от 10.12.2021 № 7/2021 не является достоверным для целей определения расходов по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Т», расположенного в г. Минске по ул. П., д. 29, за период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО «У» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Ф» в письменном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «У»

Представитель ЗАО «В» в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, то в соответствии с частью 3 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Ф».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что решение экономического суда от 28.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2022 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ЗАО «В» неосновательного обогащения в размере 111 947,31 рублей и 21 188,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в возмещение понесенных затрат по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Т», расположенного по адресу: г.Минск, ул. П., 29, за период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

В обоснование заявленных к возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения истцом были приведены данные об оплате услуг по управлению, содержанию, эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания по договорам, заключенным с ООО «У» (обслуживающая организация).

Обжалуемым решением суда первой инстанции удовлетворены требование истца в части взыскания с ответчика 14 534,21 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 и 454,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 27.11.2021, а в удовлетворении требований в остальной части иска было отказано.

В основу выводов решения суда первой инстанции положено заключение экспертизы, проведенной ООО «Ц», от 10.12.2021 № 7/2021 об определении размера приходящихся на долю ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения, расчет которых произведен по представленным в материалы дела первичным учетным документам.

Вместе с тем, экономический суд принял судебное постановление, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «У» по отношению к истцу, и не обеспечив обслуживающей организации возможность реализации процессуальных прав путем представления доказательств в подтверждение выполнения работ, оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Т», совершения иных действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Более того, в ходе проведения судебной экономической экспертизы экспертом ООО «Ц» было заявлено суду ходатайство о предоставлении, в том числе ООО «У» документов, необходимых для проведения экспертизы, в частности документов об учетной политике общества, табелей рабочего времени, перечней работников, письменных пояснений по расходам, иных документов, наличие которых относится к хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету ООО «У».

Однако, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 11 (ред. от 30.04.2013) "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе" данное ходатайство эксперта не было разрешено, и документы от ООО «У» не истребованы.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции в пределах полномочий по основаниям и в порядке, установленных статьей 279 ХПК и частью 5 статьи 280 ХПК.

При этом, в заключении экспертизы ООО «Ц» от 10.12.2021 № 7/2021 прямо указано, что в связи с не удовлетворением ходатайства эксперта не представилось возможным осуществить сверку и документально подтвердить обоснованность участвующих в расчете и распределении сумм платежей, предъявленных истцом как приходящихся на площадь ЗАО «В».

При данных обстоятельствах рассмотрение исковых требований ООО «Ф» о взыскании с ЗАО «В» сумм неосновательного обогащения, обусловленных расходами по оплате в пользу ООО «У» (обслуживающая организация) услуг по управлению, содержанию, эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем, возмещению коммунальных затрат по совместному домовладению, без привлечения ООО «У» к участию в деле, в силу абзаца 5 части 5 статьи 297 ХПК является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела экономическому суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «У», и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.

По результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 28.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022 по делу № 407-21/2020 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции экономического суда города Минска в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by