Оспаривание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц

В соответствии со ст. 57-1 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований и (или) нарушает права и законные интересы общества, участников этого общества, может быть признана недействительной по иску участников общества, самого общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц общества, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований, не может быть признана недействительной при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 57-1 Закона.

В дополнение к указанным основаниям в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» названы следующие основания для отказа в удовлетворении требований по иску об оспаривании сделки с заинтересованностью аффилированных лиц:

— все участники общества являются аффилированными лицами этого общества и заинтересованы в совершении такой сделки;

— сделка совершена обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Все вышеуказанные основания являются альтернативными (то есть для отказа в иске достаточно наличия хотя бы одного из них). Подобная конструкция создает значительные сложности для оспаривающего сделку участника в доказывании всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел. В особенности когда речь идет о доказывании убытков (иных неблагоприятных последствий) в результате совершения оспариваемой сделки.

Проблему доказывания убытков по данной категории дел рассмотрим на следующем примере из судебной практики.

Обстоятельства дела

Истец является участником ООО «А» с размером доли в 11,4 %. ООО «А» в пользу ООО «Б» выдано 3 займа:

— в размере 500 000,00 руб.;

— в размере 1 000 000,00 руб.;

— в размере 2 000 000,00 руб.

Все займы выданы последовательно в течение 4 месяцев, являются беспроцентными и выданы сроком на 6 лет без права досрочного истребования. Решение о совершении указанных сделок не принималось.

Истцом подан иск о признании сделок недействительными на основании ст. 57-1 Закона.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Обоснование позиции истца

По мнению истца, оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц ООО «А».

Двое участников ООО «А» (один из которых владеет 36,55 % долей, а второй — 31 % долей) являются близкими родственниками (родными братом и сестрой) и согласно абз. 4 ч. 1 ст. 56 Закона являются аффилированными лицами ООО «А».

Данные лица также являются аффилированными лицами ООО «Б», поскольку владеют в нем 47,96 % и 16,328 % долей соответственно.

Поскольку доля указанных лиц в ООО «Б» составляет более 20 %, в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность аффилированных лиц ООО «А».

При таких обстоятельствах для совершения оспариваемых сделок требовалось принятие решения общего собрания участников, не заинтересованных в совершении сделки, как это предусмотрено ст. 57 Закона.

Соответствующее решение принято не было, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными согласно ст. 57-1 Закона.

Совершение сделок без принятия решения общего собрания участников нарушает права истца на управление обществом.

По состоянию на дату выдачи займов существовала просроченная задолженность по кредитам. Выдача займов при просроченной задолженности по кредитам влечет увеличение суммы штрафных санкций, применяемых к обществу.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности общества выбыло 3 500 000,00 руб.

Оспариваемые сделки не подпадали под категорию обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствуют видам и целям деятельности общества, не были направлены на обеспечение осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а предоставленные суду договоры займа по условиям отличались от оспариваемых сделок (содержат право на досрочное истребование займов).

Истец не являлся заинтересованным аффилированным лицом, поскольку не являлся участником ООО «Б» и членом органов управления юридического лица, выступающего в интересах ООО «Б».

Решение общего собрания участников о последующем одобрении сделок не может быть принято в качестве доказательства такого одобрения, поскольку принято с нарушением требований законодательства (без участия истца, который не является заинтересованным аффилированным лицом, и обладает большинством голосов среди незаинтересованных участников).

Обоснование позиции ответчиков

Ответчики являются компаниями с взаимосвязанным производственным процессом.

Займы являлись целевыми (на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, оплату топлива) и были выданы в связи с тяжелым экономическим положением ООО «Б», которое не располагало собственными денежными средствами для поддержания хозяйственной деятельности.

Займы выдавались для поддержания хозяйственной деятельности ООО «Б», которое обеспечивает ООО «А» комплектующими деталями. Сделки были направлены на обеспечение ООО «А» необходимыми комплектующими деталями для выполнения заказов перед своими клиентами.

Отсутствие доказательств наличия убытков (иных неблагоприятных последствий) в результате совершения оспариваемых сделок является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые сделки совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как между обществами, входившими в единую группу компаний, часто заключались договоры займа.

Истец также являлся аффилированным лицом ООО «А», поскольку вместе со своим отцом обладал более 20 % долей. Истец являлся заинтересованным участником, поскольку его отец является членом коллегиального органа управления ООО «Б» (членом общего собрания участников) и у истца имелась доверенность на представление интересов отца на собраниях участников ООО «Б».  

ООО «А» предоставлен протокол общего собрания об одобрении оспариваемых сделок. Ввиду того, что истец является аффилированным лицом с заинтересованностью, решение о последующем одобрении принималось без его участия*. (*Решение об одобрении принято уже после предъявления иска.)

ООО «А» заявлено ходатайство о проведении экономической экспертизы по делу.

Позиция ООО «Б» была аналогична позиции ООО «А».

Решение суда первой инстанции

По делу проведена экономическая экспертиза. Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков ООО «А» или участникам этого общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В заключении эксперт сделал вывод о невозможности установления убытков (иных неблагоприятных последствий) для ООО «А» в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку к данному моменту хозяйственная операция завершена не была и финансовые результаты сделок отсутствуют.

При этом суд первой инстанции установил, что:

— оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью аффилированных лиц;

— решение о совершении оспариваемых сделок не принималось;

— оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

— решение общего собрания участников о последующем одобрении оспариваемых сделок не может быть принято в качестве доказательства такого одобрения, поскольку принято с нарушением требований законодательства.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Обоснование позиции истца по апелляционной жалобе

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 57-1 Закона для признания оспариваемых сделок недействительными истцу достаточно доказать, что совершение таких сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (иных неблагоприятных последствий) обществу или истцу.

То есть, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании абз. 3 ч. 2 ст. 57-1 Закона, суд первой инстанции должен был констатировать, что оспариваемые сделки не только не повлекли, но и не могут повлечь убытки или иные неблагоприятные последствия для общества или истца.

Из заключения эксперта вытекает следующее:

— в результате выдачи беспроцентных займов ликвидный актив организации — денежные средства — трансформировался в менее ликвидный актив —финансовые вложения;

— отрицательный экономический эффект от заключения оспариваемых сделок состоит в вымывании оборотных средств, недостаток которых может быть вызван перебоями производственной деятельности организации. В результате происходит снижение производства, увеличение в общей сумме издержек доли постоянных расходов, что приводит к убыточной деятельности организации;

— с экономической точки зрения предоставление денежных займов без взимания дохода неэффективно для общества, так как денежные средства могли быть использованы более рационально.

Cогласно заключению эксперта невозвращение ООО «Б» в установленный срок, указанный в договорах займа, выданных денежных средств ООО «А» и признание дебиторской задолженности по оспариваемым договорам в качестве безнадежной ко взысканию с последующим списанием ее на убытки повлекут убытки либо возникновение неблагоприятных последствий для ООО «А» в сумме, равной невозвращенной.

Другими словами, эксперт прямо указывает, что совершение оспариваемых сделок может повлечь убытки (иные неблагоприятные последствия) для ООО «А» в случае невозврата ООО «Б» суммы займа.

Истец также настаивал, что в результате совершения оспариваемых сделок общество фактически утратило право собственности на денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., что является прямым неблагоприятным последствием для общества.

Обоснование позиции ответчиков по апелляционной жалобе

Истцом не доказано наличие убытков (иных неблагоприятных последствий) для общества или истца в результате совершения оспариваемых сделок.

Ссылки истца на заключение эксперта являются вырванными из контекста, поскольку выводы эксперта свидетельствуют о невозможности установления убытков (иных неблагоприятных последствий) в результате совершения оспариваемых сделок до завершения хозяйственной операции и получения финансового результата.

Истцом не доказана реальная возможность наступления неблагоприятных последствий (причинения убытков) в случае невозврата займов ООО «Б».

Постановление суда апелляционной инстанции

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

При этом апелляция пришла к выводу, что истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении убытков (наступлении неблагоприятных последствий) в связи с совершением оспариваемых сделок либо разумной потенциальной возможности причинения (наступления) таких последствий в будущем.

Ссылки истца на заключение эксперта вырваны из контекста, поскольку выводы эксперта свидетельствуют о невозможности установления убытков (иных неблагоприятных последствий) в результате совершения оспариваемых сделок до завершения хозяйственной операции и получения финансового результата.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Обоснование позиции истца по кассационной жалобе

В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия следующих неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок:

— трансформация ликвидных активов в менее ликвидные;

— вымывание оборотных средств;

— неэффективное (нерациональное) использование денежных средств.

Указанные последствия были отражены экспертом в заключении и разъяснены суду в судебном заседании.

Эксперт прямо указывает, что оспариваемые сделки могут повлечь убытки в случае, если ООО «Б» не будет возвращена сумма займов. Сумма убытков составит сумму невозвращенных денежных средств.

Истцу достаточно доказать, что оспариваемые сделки могут повлечь убытки.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности разумной потенциальной возможности причинения (наступления) убытков (иных неблагоприятных последствий) в будущем не основаны на законе. Судом безосновательно допущено расширительное толкование нормы права.

С момента предоставления обществом суммы займа оно утратило право собственности на переданные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ссылался на заключение эксперта, в котором последний указывает на невозможность установления убытков или иных неблагоприятных последствий ввиду отсутствия финансового результата оспариваемых сделок.

Фактически суд апелляционной инстанции определяет убытки лишь как финансовый результат сделки.

Однако в таком случае складывается ситуация, при которой участник не может оспорить сделку по основаниям ст. 57-1 Закона до наступления срока исполнения обязательства второй стороной (то есть до появления финансового результата), так как эксперты не смогут установить наличие убытков или иных неблагоприятных последствий до появления финансового результата.

При этом сроки исполнения обязательства (время, в течение которого по-явится финансовый результат) могут превышать сроки исковой давности. В этом случае институт оспаривания сделок с заинтересованностью аффилированных лиц теряет всякое значение.

Термин «убытки» в абз. 3 ч. 2 ст. 57-1 Закона понимается шире, чем просто финансовый результат сделки. В частности, под убытками в соответствии со ст. 14 ГК понимается в том числе утрата имущества.

Утрата предполагает отсутствие воли правообладателя на отчуждение имущества.

Воля юридического лица на отчуждение имущества выражается в виде решения компетентных органов управления общества об отчуждении этого имущества.

Следовательно, воля общества на отчуждение 3 500 000,00 руб. в пользу ООО «Б» должна была быть выражена в виде надлежаще принятого решения общего собрания участников.

Поскольку надлежащим образом принятое решение о совершении оспариваемых сделок отсутствует, то и к моменту предоставления займов отсутствовала действительная воля общества на отчуждение денежных средств.

В этой связи следует заключить, что имеет место утрата имущества общества (поскольку общество было лишено права собственности на имущество при отсутствии действительной воли на это). Следовательно, утрата 3 500 000,00 руб. в результате совершения оспариваемых сделок является убытками общества согласно ст. 14 ГК.

В случае невозврата денежных средств ООО «Б» после истечения сроков возврата займа возникнет иное неблагоприятное последствие в виде финансового убытка.

Позиция ответчиков в кассационной инстанции осталась неизменной. Оба ответчика ссылались на взаимосвязанный производственный процесс и недоказанность истцом убытков (иных неблагоприятных последствий) в результате совершения оспариваемых сделок.

Постановление суда кассационной инстанции

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Оценка доводам истца об убытках общества ввиду утраты имущества судом кассационной инстанции дана не была.

Выводы авторов:
Из данного судебного дела следует несколько важных выводов:
1. Незаконно принятое решение общего собрания о последующем одобрении оспариваемой сделки не может служить доказательством такого одобрения. Отдельно оспаривать незаконно принятое решение об одобрении сделки не требуется.
2. Отсутствие финансового результата оспариваемой сделки свидетельствует о невозможности установления размера убытков (фактически о невозможности установления факта причинения убытков).
Доводы истца по кассационной жалобе по сути говорят об убыточности любой сделки, совершенной при отсутствии надлежащего решения общего собрания участников (поскольку всегда, по мнению истца, имеет место утрата имущества при отсутствии надлежаще принятого решения общего собрания).
Вероятно, поэтому российским законодательством предусмотрена презумпция наличия ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае, если отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.
Однако даже при отсутствии единого подхода относительно отождествления/разграничения понятий «убытки» и «ущерб» в юридической литературе можно говорить о неблагоприятных последствиях для общества в случае совершения сделки с заинтересованностью аффилированных лиц при отсутствии решения незаинтересованных участников. Ведь именно существующая процедура принятия решения незаинтересованными участниками служит гарантом баланса прав и законных интересов всех участников общества, а также самого общества.
Необходимость же доказывания убытков (иных неблагоприятных последствий), предусмотренная белорусским законодательством, вместе с существующими проблемами доказывания убытков в значительной степени ограничивает участников хозяйственного общества в защите своих прав.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Анастасия Павлюченко, адвокат, руководитель практики разрешения корпоративных и административных споров REVERA;
Елена Мельникова, адвокат практики разрешения корпоративных и административных споров REVERA

Действительно, истцам зачастую проблематично доказать, что сделка с заинтересованностью аффилированных лиц общества повлекла или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или истца (участника общества).
При этом бремя доказывания возникновения убытков, неблагоприятных последствий или возможности их возникновения законодатель возложил на истца. При непредоставлении суду достаточных и достоверных доказательств сделка не будет признана недействительной, несмотря на факт несоблюдения корпоративной процедуры до ее заключения.
Полагаем, что норма ч. 2 ст. 57-1 Закона введена законодателем, чтобы исключить злоупотребления в форме оспаривания сделок хозяйственных обществ исключительно по мотиву нарушения корпоративной процедуры.
Мы не беремся оценивать правильность судебных постановлений, поскольку не владеем всеми фактами, имеющими существенное значение для разрешения спора.
Однако мы согласны с выводом суда о том, что не любая сделка с заинтересованностью аффилированного лица общества, совершенная с нарушением корпоративной процедуры, убыточна для общества. Это следует из буквального толкования ст. 57-1 Закона.
В целом любая сделка, которая на момент ее заключения не казалась убыточной, может стать таковой как вследствие ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, так и по причинам, не зависящим от воли сторон сделки. В этой связи судебная практика исходит из того, что истец должен доказать существование разумной потенциальной возможности причинения убытков или наступления неблагоприятных последствий в будущем. Безусловно, «разумная потенциальная возможность» — категория оценочная.
На наш взгляд, при рассмотрении такой категории дел важно соблюсти баланс между интересами участников и общества. Такая сделка не должна признаваться недействительной лишь по мотиву формального несоблюдения корпоративной процедуры заключения (как это было ранее, до внесения изменений в Закон). Должны оцениваться деловая цель сделки, ее экономический смысл и эффективность для общества. При этом у незаинтересованного участника должна быть сохранена реальная возможность судебной защиты, если он не согласен и его право на участие в принятии решения о такой спорной сделке нарушено.
Видится, что беспроцентный заем на 6 лет без права досрочного отзыва — скорее невыгодная сделка, в то время как основная цель коммерческих компаний — получение прибыли. Однако из статьи неясно, насколько было платежеспособно общество, как эти займы повлияли на структуру баланса, как сумма займа соотносилась с размером активов общества. Соответственно, сложно оценить вероятность наступления для общества неблагоприятных последствий в случае неисполнения этих сделок.
Также мы согласны с истцом в том, что незаконно принятое решение общего собрания о последующем одобрении оспариваемой сделки не может служить доказательством такого одобрения.