Отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда

В признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда отказано, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат выводам, содержащимся в судебных постановлениях по спорам между теми же сторонами, вынесенных белорусскими судами.

(Определение экономического суда г. Минска от 22.11.2021; постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2022 по делу № 155ЭИх21613)

Решением Лиепайского постоянного третейского суда от 17.01.2019 установлен факт зачета взаимных однородных денежных требований, произведенного между ООО «Б» (Латвия) и паевым товариществом «А» (Эстония) по заключенным сторонами в 2018 г. договору оказания возмездных услуг (далее – договор оказания услуг) и договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на территории Беларуси (далее – договор купли-продажи), на сумму 442 000 евро. Кроме того, с товарищества «А» в пользу ООО «Б» взысканы оставшаяся часть долга по договору оказания услуг в размере 134 000 евро, неустойка в сумме 13 400 евро, а также 986,06 евро издержек третейского суда.

ООО «Б» обратилось в белорусский экономический суд с заявлением о признании и приведении в исполнение этого третейского решения на территории Беларуси, обосновывая подсудность заявления белорусскому суду нахождением на территории Беларуси исполнительного органа и имущества должника.

Должник, товарищество «А», против удовлетворения заявления возражал, указывая на следующее:

• третейский суд не обладал компетенцией на разрешение спора, так как товарищество «А» не заключало арбитражное соглашение о рассмотрении спора в Лиепайском постоянном третейском суде, а представленный ООО «Б» в третейский суд экземпляр договора оказания услуг с содержащейся в нем арбитражной оговоркой являлся поддельным;
• решение третейского суда вынесено по спору, который не подлежал рассмотрению в третейском суде, а относится к исключительной компетенции белорусского суда;
• решение третейского суда в части оценки расчета по договору купли-продажи и проведения зачета взаимных требований сторон постановлено по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки;
• признание и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку третейским судом рассмотрен спор, относящийся к исключительной компетенции белорусского государственного суда, третейским судом нарушены принципы равноправия и беспристрастности, решение третейского суда входит в противоречие с судебными постановлениями экономического суда г. Минска по иным спорам между ООО «Б» и товариществом «А», решение третейского суда является частью схемы мошенничества руководителя ООО «Б», относительно которой в Беларуси с 2019 г. расследуется уголовное дело.

Определением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда отказано.

Выводы судов

1. В силу подп. (b) п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., абз. 8 ч. 1 ст. 248 ХПК в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения отказывается, если его исполнение противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

2. По данному делу при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных постановлений экономического суда г. Минска по спорам между ООО «Б» и товариществом «А», основанным на договоре купли-продажи.

Так, решением экономического суда г. Минска от 18.06.2019 по делу № 122-12/2019 договор купли-продажи расторгнут в связи с отсутствием расчета по нему со стороны ООО «Б». На ООО «Б» судом возложена обязанность по возврату товариществу «А» квартиры, расположенной в г. Минске, стоимостью 104 000 евро.

Решением экономического суда г. Минска от 02.08.2021 по делу № 155ЭИП211943 присуждены к возврату товариществу «А» 5 квартир, расположенных в г. Минске, с констатацией факта отсутствия расчета за них по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела № 122-12/2019 суды не приняли в качестве доказательства расчета по договору купли-продажи акт сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований, из содержания которого следует, что стороны произвели зачет требования ООО «Б» к товариществу «А» об уплате 576 000 евро за оказанные услуги в соответствии с договором оказания услуг и требования товарищества «А» к ООО «Б» об уплате 442 000 евро за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи.

В то же время решением иностранного третейского суда установлен факт зачета этих встречных однородных денежных требований.

3. Таким образом, содержащиеся в решении иностранного третейского суда выводы относительно взаимных обязательств между ООО «Б» и товариществом «А» противоречат выводам судебных постановлений экономического суда г. Минска.

В связи с этим признание и приведение в исполнение решения иностранного третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку влечет нарушение закрепленных в законодательстве Республики Беларусь основополагающих принципов обязательности и неукоснительности исполнения на всей территории Республики Беларусь вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 4, 14 Кодекса о судоустройстве и статусе судей, ст. 27 ХПК).

Комментарий

Вывод о противоречии исполнения решения иностранного третейского суда публичному порядку сделан судами вследствие несоответствия выводов, содержащихся в третейском решении, выводам, содержащимся в постановлениях, вынесенных белорусскими экономическими судами. Как указывают суды, такое противоречие влечет нарушение принципа обязательности судебных постановлений. 

Практика судов различных государств по-разному подходит к вопросу о том, могут ли выводы в решении иностранного третейского суда по вопросам права и/или факта, противоречащие выводам, содержащимся в постановлениях государственных судов страны, в которой испрашивается исполнение, влечь отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда. Один из наиболее авторитетных современных специалистов в области международного арбитража Г. Борн отмечает, что выводы иностранного третейского суда по вопросам факта, противоречащие выводам местных судов, не являются основанием для установления нарушения публичного порядка, хотя периодически суды в различных государствах принимают и противоположные решения*.

* Борн Гэри Б. Международный арбитраж: право и практика. – М., Российский институт современного арбитража, 2020. – С. 695–696.

Российские государственные суды исходят из невозможности исполнения третейских решений, если их выводы в чем-либо противоречат ранее вынесенному акту государственного суда*.

* Давыденко Д.Л. Практика рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании третейских решений // Закон. – 2020. – № 6. – С. 130–140.

Белорусские суды по данному делу поддержали второй из описанных подходов.

Кроме того, обращаем внимание, что по этому делу белорусский суд рассмотрел вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда, вынесенного по делу между двумя иностранными лицами. Заявитель обосновал подсудность дела белорусскому суду нахождением на территории Беларуси исполнительного органа и имущества должника. Поскольку вопрос о подсудности специальной оценке в судебных актах по делу не подвергнут, можно предположить, что он не вызвал сомнений ни у судов, ни у сторон.