Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.08.2022
Дело № 153ЭИП22176
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Гомельской области от 13.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.06.2022 по делу №153ЭИП22176 по иску коммунального унитарного дочернего предприятия «У» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 4 187,93 белорусских рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Г», совместное закрытое акционерное общество «Р», республиканское унитарное предприятие «Г»,
с участием представителей ООО «Э» - адвоката С. (доверенность от 09.11.2020, копия в деле), директора Ш. (приказ от 21.05.2019 № 15-к, копия в деле), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛА:
экономический суд Гомельской области решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.06.2022, удовлетворил исковые требования коммунального унитарного дочернего предприятия «У» (далее – государственное предприятие «У») и взыскал с ООО «Э» в его пользу 4 187,93 рубля убытков, а также 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Э» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, гарантийный срок на шеф-монтажные работы истек, выводы суда об отсутствии креплений крыши не основан на доказательствах, причинно-следственная связь между наличием претензий по качеству и причиненными убытками отсутствует, работы по монтажу выполняло ОАО «Г», поставленный товар соответствует всем критериям качества. Заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 360 белорусских рублей. В судебном заседании представители ООО «Э» доводы жалобы поддержали.
Государственное предприятие «УКС города Гомеля» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №02/04-18 от 04.04.2018 (далее – договор поставки) ООО «Э» (поставщик) по ТТН от 18.04.2018 поставило в адрес государственного предприятия «У» (покупатель) «комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПБ-Т-250/10/0,4-У1 (позиция КТПБ-02) производства ООО «Электрощит-сервис» с комплектацией согласно опросному листу и техническому заданию» стоимостью 102 219,60 белорусских рублей.
Согласно условиям договора поставки в стоимость оборудования входит шефмонтаж и комплекс пусконаладочных работ (п.1.6.); качество оборудования должно соответствовать нормативно-технической документации (п.4.1.); оборудование отгружается в полной комплектации в соответствии с Приложением № 1 (п.4.4.); гарантийный срок переданного оборудования составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ (п.6.1.).
Акт выполненного шефмонтажа и пусконаладочных работ по договору поставки подписан представителями ООО «Э» и государственного предприятия «У» 11.12.2018 без взаимных претензий.
14.01.2022 произошел срыв крыши с КТПБ с выносом ее на проезжую часть дороги. В комиссионном акте осмотра КТПБ от 16.01.2022 с участием представителей истца, ответчика, ОАО «Г» и РУП «Г» было указано, что поврежденная конструкция не позволяет выполнить монтаж крыши на место без ремонтно-восстановительных работ, а также что конструкция крыши и блок КТПБ не имеют конструктивных крепежных элементов; отсутствуют анкера, кронштейны и прочие элементы; паспортом на КТПБ, руководством по эксплуатации и отгрузочной ведомостью не предусмотрены дополнительные крепежные элементы.
Представителем ООО «Э» вышеназванный акт подписан с особым мнением, согласно которому отмечено, что в пункте 2.1 Руководства по эксплуатации прописывается крепление крыши к корпусу по всему периметру. В комплект поставки входили элементы, необходимые для крепления крыши к корпусу бетонной конструкции.
Стоимость работ по восстановлению крыши на основании выданных ответчиком технических решений составила 4 187,93 белорусских рублей (локальная смета № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2022 года, расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах).
Досудебная претензия государственного предприятия «У» от 09.02.2022 о возмещении убытков оставлена ООО «Э» без удовлетворения.
Экономический суд Гомельской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что срыв крыши от порыва ветра является недостатком товара, за который отвечает продавец, предоставивший гарантию качества товара, что непосредственно виновным в причинении убытков является ответчик, так как в ходе шефмонтажа оборудования со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий заключенного договора поставки и действующего законодательства.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судебных инстанций экономического суда Гомельской области основанными на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и законодательству не противоречащими.
Так, согласно паспорту комплектной трансформаторной подстанции КТПБ-Т-250/10/0,4-У1 в комплект входит КТПБ в сборе, комплект ключей, паспорт. Руководством по эксплуатации КТПБ РЭ BY.190903999.004-2014, разработанным ответчиком, предусмотрено, что кровля может быть железобетонная и сборная металлоконструкция, покрытая черепицей. Установка кровли с металлочерепицей осуществляется непосредственно на корпус КТПБ с креплением к корпусу посредством металлических пластин шириной до 100 мм толщиной от 2 мм с помощью стандартных анкерных болтов М(10-12)х(45-60) со стороны бетона и стандартных кровельных саморезов длиной 35-45 мм к металлическому основанию кровли. Количество точек крепления не менее 4-х.
Как установлено и не отрицается ответчиком, предметом договора поставки являлась КТПБ (то есть комплект оборудования, а также железобетонная оболочка и крыша) в собранном виде и готовая к эксплуатации, что обеспечивалось со стороны поставщика также обязательством по осуществлению шефмонтажа и пусконаладке.
Согласно пункту 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар (КТПБ) должен быть пригодным для целей, для которых он используется, в течение всего гарантийного срока (статья 440 ГК).
Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 445 ГК). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 447 ГК).
В силу пункта 2 статьи 446 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания поставки КТПБ без недостатков, а также нарушение покупателем правил эксплуатации товара возлагается на ответчика.
Акт выполненного шефмонтажа и пусконаладочных работ от 11.12.2018 подтверждает (исходя из добросовестности и разумности участников гражданских отношений), что ответчиком выполнялся шефмонтаж (техническое руководство монтажом оборудования), включающий, в том числе, проверку комплектности поставки, сохранности узлов и деталей, пригодности к использованию; рекомендации по подготовке и порядке монтажа, конкретные указания по организации работ; наблюдение и контроль процесса сборки и установки оборудования; оказание технической помощи и рекомендаций по особенностям присоединения узлов; непосредственное руководство работами.
При таких обстоятельствах факт срыва крыши КТПБ в гарантийные сроки в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными актом от 16.01.2022, свидетельствуют, что поставленная истцу КТПБ не отвечает требованиям по качеству, установленным законодательством и договором. При этом ссылки ответчика на конструктивные особенности, которые не являются недостатками, безосновательны, так как любые особенности должны обеспечивать как использование товара по назначению в гарантийные сроки, так и его безопасность.
Доводы ООО «Э» о возможной неправильной эксплуатации истцом КТПБ носят характер предположений. Выполнение монтажных работ иной организацией не отменяет ответственности поставщика, принявшего на себя также обязательства по шефмонтажу и пусконаладке, за качество собранной КТПБ.
Иным доводам и возражениям ООО «Э» правильная оценка дана судебными инстанциями экономического суда Гомельской области.
На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Э» является необоснованной и удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Гомельской области от 13.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.06.2022 по делу №153ЭИП22176 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
