Бремя доказывания по спорам о качестве товара

Под бременем доказывания понимается специфическая мера необходимого поведения стороны в процессе, на которую возлагается основная обязанность по ведению доказывания. При этом необходимость активной доказательственной деятельности обусловлена угрозой неблагоприятного решения по делу.

Наличие презумпций и правило о допустимости их опровержения перераспределяют обязанности сторон и иных непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц по доказыванию таким образом, что лицо, которое ссылается на презюмируемый факт, освобождается от его доказывания и обязанность доказывания возлагается на лицо, его опровергающее.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

1. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

2. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Проще говоря, если нет условия о гарантии качества, то покупатель должен сам доказать, что недостатки товара возникли до того момента, как покупатель получил товар, или по причинам, которые возникли до этого момента.

Иначе распределяется бремя доказывания, если поставщик предоставил на товар гарантию качества и покупатель выявил недостатки в течение этого срока. Тогда уже сам поставщик будет доказывать, что недостатки возникли после того, как он передал товар покупателю, и по причине того, что покупатель нарушил правила пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо случайного повреждения товара.

Данные выводы подтверждаются и актуальной судебной практикой (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.08.2022 по делу № 153ЭИП22176)

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам:

• срыв крыши трансформаторной подстанции от порыва ветра является недостатком товара, за который отвечает продавец (ответчик), предоставивший гарантию качества товара;
• непосредственно виновным в причинении убытков является ответчик, так как в ходе шефмонтажа оборудования со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий заключенного договора поставки и действующего законодательства.

Решение устояло и в апелляции. В дальнейшем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также согласилась с выводами судебных инстанций.

При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар должен быть пригодным для целей, для которых он используется, в течение всего гарантийного срока (ст. 440 ГК).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 445 ГК). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 447 ГК).

В силу п. 2 ст. 446 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания поставки товара без недостатков, а также нарушение покупателем правил эксплуатации товара возлагается на продавца.

Материалами дела подтверждается, что шефмонтаж (техническое руководство монтажом оборудования) выполнялся продавцом.

При таких обстоятельствах факт срыва крыши трансформаторной подстанции в гарантийные сроки в совокупности с выполнением продавцом монтажных работ свидетельствует о том, что поставленная покупателю трансформаторная подстанция не отвечает требованиям по качеству, установленным законодательством и договором. При этом ссылки продавца на конструктивные особенности, которые не являются недостатками, безосновательны, поскольку любые особенности должны обеспечивать как использование товара по назначению в гарантийные сроки, так и его безопасность.

Доводы продавца о возможной неправильной эксплуатации покупателем подстанции носят характер предположений. Выполнение монтажных работ иной организацией не отменяет ответственности поставщика, принявшего на себя также обязательства по шефмонтажу и пусконаладке, за качество собранной трансформаторной подстанции.

Выводы автора

Таким образом, невыполнение обязанности по представлению доказательств влечет различные правовые последствия как для поставщика, так и для покупателя.

Чтобы получить решение в свою пользу, стороне в споре следует определить, что нужно, а что не нужно доказывать.

Для удобства ниже в таблице представлена информация о правилах распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара и фактах, которые нужно доказывать (опровергать).

Однако в некоторых случаях распределение бремени доказывания может изменяться. В частности, покупатель будет доказывать, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока, возникли по вине поставщика, если в нарушение договора:

• покупатель произвел ремонт у третьего лица без согласования с поставщиком;
• самостоятельно разобрал товар;
• самостоятельно его демонтировал.

Также суд может освободить поставщика от обязанности доказывать причины и время возникновения недостатков, если покупатель мешает (не дает) проводить диагностику товара.