Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Отсутствие дефектного акта не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за причиненный вред.
Дело № 338-16/2018/1283А/1647К
Экономический суд города Минска решением, оставленным в силе апелляционной инстанцией, удовлетворил исковые требования страхового предприятия «Б» частично, взыскав в порядке суброгации с ООО «С» в пользу страхового предприятия «Б» 250 рублей выплаченного страхового возмещения.
В кассационной жалобе ООО «С» просит постановления отменить. По его мнению, факт возникновения вреда в результате недостатков работы не доказан надлежащими доказательствами, так как отсутствует дефектный акт.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. На основании положений п. 1 ст. 964, п. 2 ст. 965 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Отсутствие дефектного акта не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за причиненный вред.
Как усматривается из материалов дела, находящийся на подземном паркинге дома в г. Минске автомобиль «Ниссан», был поврежден раствором белого цвета, который капал с потолка паркинга.
Автомобиль «Ниссан» был застрахован страховым предприятием «Б» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств. На основании заявления об ущербе, акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ и акта о страховом случае страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 250 рублей.
Требование о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, направленное страховым предприятием «Б» в адрес застройщика жилого дома – ОАО «Б», было оставлено последним без удовлетворения.
Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования страхового предприятия «Б» в части взыскания 250 рублей с второго ответчика — ООО «С», привлеченного к участию в деле определением, с учетом оценки в совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за повреждения, причиненные автомобилю, в данном случае является ООО «С».
ООО «С» — генеральный подрядчик объекта строительства «Многоквартирные жилые дома по генплану № 4, № 5 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой» по договору генерального подряда от 25.07.2012. Гарантийный срок на весь объект строительства составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта – с 29.08.2014.
На основании положений пункта 1 статьи 964, пункта 2 статьи 965 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Страховой случай – повреждение автомобиля вследствие течи с потолка паркинга — произошел в период гарантийных обязательств ООО «С» и по причине недостатков выполненных работ при строительстве объекта. Это следует из фактических обстоятельств обнаружения и характера повреждений автомобиля, совокупности доказательств, оцененных экономическим судом в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК (материалов страхового дела, материалов проверки по заявлению П. Центрального РУВД г. Минска, писем ОАО «Б» в адрес генподрядчика о необходимости составления дефектного акта для устранения течи потолка подземной гараж-стоянки).
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие составленного дефектного акта в данном случае не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за причиненный вред.
Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки строительства явились следствием естественного износа, неправильной эксплуатации объекта, суду не представлены. Отсутствие дефектного акта лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязательств заказчиком и генеральным подрядчиком.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений