Ознакомление участника с документами общества

Суд отказал Т. в удовлетворении требования о понуждении ООО «Т» к представлению информации и документов общества, поскольку ему было предоставлено право на ознакомление с документами, которым тот не воспользовался. Более того, согласно акту от 15.08.2018 (после рассмотрения дела в суде первой инстанции) Т. в период с 01.08.2018 по 15.08.2018 для ознакомления была предоставлена вся запрашиваемая по делу документация в полном объеме.

«Согласно материалам дела участник ООО «Т» Т. обратился с иском в суд о понуждении ООО «Т» представить для ознакомления с предварительным извещением о времени ознакомления в офисе общества и фотографирования или изготовления копий своим множительным аппаратом определенного перечня документов.

До обращения в экономический суд Т. неоднократно обращался к и. о. директора ООО «Т» М. с требованием предоставить ему для ознакомления бухгалтерские и другие документы общества (письмом от 01.11.2017 — выслать почтовым отправлением, письмом от 05.12.2017 — предоставить возможность ознакомиться в офисе и при необходимости снять с предоставленных документов ксерокопии или произвести фотосъемку, письмом от 18.01.2018, досудебной претензией от 09.02.2018). При этом перечень запрашиваемых документов в каждом письме не совпадает.

ООО «Т» письмом от 08.11.2017 сообщал истцу о возможности ознакомления с документами общества в соответствии с пунктом 11.7 Устава в заранее согласованное время, письмами от 14.12.2017, 26.01.2018 и 19.02.2018 — о необходимости неразглашения конфиденциальной информации, содержащейся в запрашиваемых документах, путем передачи третьим лицам, и возможности ознакомления с результатами аудиторских проверок предыдущих лет и иной документацией в офисе предприятия в предварительно согласованное время, а также об изъятии части документов 15.02.2018 органами финансовых расследований.

Согласно подпункту 3.2.3 статьи 3, пункту 11.7 Устава ООО «Т» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в объеме и порядке, установленных Уставом, а директор не позднее десяти дней со дня получения письменного запроса направляет участнику либо копии запрашиваемых документов, либо уведомление, содержащее информацию о возможных месте и сроках ознакомления с запрашиваемыми документами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 64 ГК, статей 63, 64 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» от 09.12.1992 № 2020-XII (далее — Закон о хозяйственных обществах), Устава ООО «Т» и исходил из того, что в соответствии с Уставом способ ознакомления с документами общества определяет его директор. Таким способом было избрано ознакомление с документами в офисе, о чем сообщено участнику, но сам Т. в указанный им в требовании от 05.12.2017 период времени для ознакомления с документами по адресу общества не явился.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Минской области правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими законодательству. Кроме того, коллегия учитывает, что право участника на ознакомление с документами уже реализовано. Согласно акту от 15.08.2018 Т. в период времени с 01.08.2018 по 15.08.2018 для ознакомления была предоставлена вся запрашиваемая по делу документация в полном объеме.

Оснований для переоценки переписки сторон по спорному вопросу и признания обоснованными доводов кассационной жалобы об отказе Т. в предоставлении документов и информации о деятельности общества не усматривается.

Правильно оценены судом апелляционной инстанции возражения заявителя и в части непредоставления ему баланса за 2017 год. Выводы судебных инстанций в данной части основаны на протоколе очередного общего собрания участников ООО «Т» от 28.03.2018, из которого не следует, что рассмотрение вопроса по утверждению годового баланса общества за 2017 год перенесено из-за непредоставления участнику Т. бухгалтерского баланса либо неполного пакета предоставленных документов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов экономического суда Минской области, отмены решения и постановления по делу, а также удовлетворения кассационной жалобы Т. не имеется».

Комментарий редакции:
Тут сложно что-то комментировать, поскольку из анализируемого постановления сложно сделать вывод о том, какими доказательствами обосновывали стороны свои аргументы по физическому присутствию или неприсутствию истца в месте ознакомления с документами. Все же можно обратить внимание на два факта. Первый — суд указал, что истец воспользовался своим правом на ознакомление тогда, когда не пришел для ознакомления в день, в который сам же и требовал ознакомления с документами. Очень интересный вывод. По-крайней мере, из постановления кассационной инстанции не усматривается, что общество как-то отвечало на это требование. По логике суда получается, что истец, требующий ознакомления с документами в конкретную дату, сам должен был прийти в место ознакомления в это время даже без ответа общества.
Второй факт — это то, что кассационный суд упомянул как одну из причин отказа в удовлетворении жалобы факт последующего ознакомления истца с документами. В этой ситуации суд, очевидно, поступил правильно: как надо было бы тогда исполнять решение в случае принятия нового решения? Вынести и считать исполненным?
Обратим внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре порядок ознакомления с документами общества был хоть как-то закреплен в уставе. Мы же рекомендуем устанавливать эти правила в виде отдельного документа (образец).