Передача имущества ликвидируемого должника одному кредитору должна учитывать права кредиторов иных очередей

Дело № 154-13Б/2016/340А/1602К
Экономический суд Минской области оставил жалобу кредитора — ЗАО «Б» — на решения собрания кредиторов ООО «Л» без рассмотрения, а жалоба кредитора ИМНС удовлетворена: решение собрания кредиторов в части прекращения реализации части имущества должника, а также решение собрания кредиторов в части передачи вышеуказанного помещения ЗАО «М» отменено. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «М» — без удовлетворения.
ЗАО «М» (кредитор, которому отказано в передаче имущества. — Примеч. ред.) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления.
По его мнению, суд первой инстанции ошибочно к спорным правоотношениям применил ч. 8 ст. 129 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), так как материалами дела подтверждается, что спорный объект не был реализован с торгов по причине признания их несостоявшимися, поэтому имелись основания для принятия собранием кредиторов решения о передаче нереализованного в ходе ликвидационного производства помещения должника одному из кредиторов в счет погашения его требований.
Коллегия оставила кассационную жалобу без удовлетворения.
Принятие на общих собраниях кредиторов ООО «Л» решений в обжалуемых частях по прекращении реализации имущества и его передаче кредитору четвертой очереди привело к нарушению установленных Законом правил, касающихся установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов второй, третьей и четвертой очередей, так как передача нереализованного имущества одному кредитору четвертой очереди фактически лишила права других кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имеющегося у должника имущества.
Кроме того, возможность реализации имущества не была исчерпана по причине наличия предложения по его приобретению.

Как видно из материалов дела, решением экономического суда Минской области от 06.12.2016 ООО "Л" признано банкротом с открытием ликвидационного производства.

В ходе ликвидационного производства управляющим осуществлялась реализация имущества ООО "Л", в том числе производственного помещения площадью 2225,8 м2, инвентарный номер 610/D-52291, расположенного по адресу: ул.Даумана, г.Борисов (далее - имущество).

На общем собрании кредиторов, созванным по инициативе управляющего, рассмотрены коммерческие предложения ООО "Ф", Б., К. о приобретении имущества должника. Собранием кредиторов коммерческое предложение К., в котором он предлагал согласовать реализацию ему имущества должника, большинством голосов было отклонено и принято решение о прекращении реализации данного производственного помещения.

В дальнейшем на общем собрании кредиторов, представители трудового коллектива и РУП "Б" заявляли о необходимости продолжения реализации имущества, а представителем ИМНС - об отсутствии механизма принятия имущества должника в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Большинством голосов на этом собрании было принято решение о передаче имущества в счет погашения задолженности кредитора четвертой очереди - ЗАО "М".

ИМНС, посчитав принятые решения собрания кредиторов по указанным выше вопросам незаконными и нарушающими права части кредиторов, обратилось в экономический суд Минской области с жалобой на решения собрания кредиторов. Также с жалобой на решение в части передачи имущества ЗАО "М" обратилось ЗАО "Б", заявив о недобросовестных действиях кредитора? как мажоритарного кредитора, обладающего 68% от общей суммы требований кредиторов, которому достаточно голосов для принятия решений собранием кредиторов в свою пользу.

Удовлетворяя жалобу ИМНС в части, суд первой инстанции, установив наличие коммерческого предложения К. от 09.07.2018 о приобретении указанного производственного помещения, руководствуясь положениями статей 1, 54, 57, 66, 89, 129, 145, 150 Закона, пришел к выводу, что принятые на собраниях кредиторов решения противоречат интересам кредиторов должника и нарушают права иных кредиторов, в том числе и права кредитора 4 очереди - ЗАО "Б".

Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что фактически ЗАО "М", обладающее более 50% голосов, самостоятельно определило судьбу имущества в свою пользу, вопреки интересам кредиторов предыдущих очередей реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим делам находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении жалобы ИМНС соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального и материального права ввиду следующего.

Из содержания части 3 статьи 150 Закона следует, что в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства (далее - нереализованное недвижимое имущество должника), а также движимое имущество должника и его дебиторская задолженность, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе ликвидационного производства (далее - нереализованное движимое имущество должника), предлагаются управляющим кредиторам в счет погашения их требований.

Необходимым условием для принятия решения о передаче имущества кредиторам в счет погашения их требований является невозможность реализации имущества должника. При этом подлежит соблюдению установленное в статье 147 Закона правило об удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности при передаче нереализованного имущества кредиторам в счет погашения их требований.

При этом в силу части 8 статьи 129 Закона, положения которой применяются в ликвидационной производстве в силу части 6 статьи 140 Закона, по решению собрания (комитета) кредиторов имущество должника, не проданное на торгах, в том числе если торги признаны несостоявшимися и указанное имущество не было продано претенденту на покупку, может быть реализовано конкретному покупателю на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи. При этом цена продажи имущества должника не может быть ниже начальной цены, определенной для проведения последних торгов.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемых решений собраний кредиторов в адрес управляющего ООО "Л" поступило предложение от К. о приобретении спорного имущества должника, то есть имелась возможность осуществить реализацию имущества должника и направить полученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Л" по состоянию на 13.08.2018 имелись непогашенные требования кредиторов второй и третьей очереди. Кредиторы этих очередей не выразили свое согласие на передачу спорного имущества кредитору четвертой очереди - ЗАО "М", одновременно отказавшись от его принятия в счет погашения их требований.

При таких обстоятельствах принятие на общих собраниях кредиторов ООО "Л" решений в обжалуемых частях по прекращении реализации имущества и его передаче кредитору четвертой очереди привело к нарушению установленных Законом правил, касающихся установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов второй, третьей и четвертой очередей, так как передача нереализованного имущества одному кредитору четвертой очереди фактически лишила права других кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имеющегося у должника имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для принятия собранием кредиторов решения о передаче нереализованного в ходе ликвидационного производства производственного помещения должника одному из кредиторов в счет погашения его требований являются несостоятельными, так как возможность реализации имущества не была исчерпана по причине наличия предложения по его приобретению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.