Платежеспособность надо доказывать - sudpraktika
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)

Платежеспособность надо доказывать

При обжаловании открытия банкротства, как бы это банально ни звучало, надо доказывать свою платежеспособность достаточным наличием имущества, данными бухгалтерского баланса и др.

Дело № 148-14Б/2018/146А/1588К

Определением экономического суда Витебской области принято к рассмотрению заявление кредиторов об экономической несостоятельности (банкротстве) должника — ООО «Ш», в отношении должника установлен защитный период, назначено временным управляющим частное правовое унитарное предприятие «З» (апелляционной инстанцией оставлено без изменения). ООО «Ш» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заявитель в обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений указывает, что отсутствуют основания для возбуждения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), поскольку стоимость имущества должника превышает сумму требований кредиторов, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие у должника имущества, а сама задолженность перед кредиторами-заявителями не может учитываться для целей возбуждения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), поскольку отсутствует факт применения к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Заявителем ни суду первой инстанции, ни в суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о платежеспособности ООО «Ш» и достаточности у него имущества, денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами. Представленные в дело сведения судебного исполнителя и исполнительные документы подтверждают как достоверность данных о наличии у должника общей задолженности перед кредиторами в сумме 1 949 565,70 рублей, так и факт неисполнения судебных постановлений в течение трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, кредиторы обратились в экономический суд с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш», поскольку задолженность должника перед ними, подтвержденная решениями суда и исполнительными надписями нотариусов, составляет более 100 базовых величин и не исполняется с 2014 года.

Так, согласно данным судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г. Витебска в отношении ООО «Ш» возбуждены исполнительные производства в пользу кредиторов <...> всего на сумму 1 187 080,47 рублей.

Также кредиторами в дело предоставлены исполнительные документы, не оспоренные должником, на общую сумму 762 485,23 рублей, что составила в общем 1 949 565,70 рублей.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием у должника, задолженности перед заявителем в размере более 100 базовых величин, основанной на исполнительных документах за период с 2014 - 2018 годы, что свидетельствовало о длительности их неисполнения, при отсутствии достоверных данных о платежеспособности должника, суд первой инстанции признал наличие достаточных оснований для принятия заявления кредитора и возбуждении производства по делу с установлением защитного периода.

Как правильно указано судебными инстанциями экономического суда, согласно статье 26 Закона о банкротстве основанием для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) является заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданное в соответствии со ст. 8, 9 или 12 Закона.

В силу статьи 12 Закона основаниями для подачи заявления кредитора, если иное не установлено Законом, являются в совокупности: наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер; применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований; наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона о банкротстве размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или экономического суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 27 ХПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Исходя из приведенных положений законодательства, являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами-заявителями, учитываемой в качестве основания для принятия заявления о банкротстве.

Представленные в дело сведения судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г. Витебска в отношении ООО «Ш» и исполнительные документы подтверждают как достоверность данных о наличии у должника общей задолженности перед кредиторами в сумме 1 949 565,70 рублей, так и факт неисполнения судебных постановлений в течение трех месяцев.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ и дана оценка сведений об имуществе должника, в частности, в д. Вировля, Городокского района, в г. Витебске, незавершенного законсервированного капитального строения, расположенного в д. Дубина Брестского района, данным об оборудовании и материалам должника.

Должник не представил суду доказательств в подтверждение достоверности оценки стоимости имеющихся активов, их наличия в полном объеме и достаточности для погашения 1 949 565,70 рублей задолженности.

Соответственно, имея сведения о том, что в балансе должника не отражена действительная, реальная кредиторская задолженность, имея в деле бухгалтерский баланс должника на 31.12.2017 с приложениями, в каждой строке которых стоят прочерки, представленный Инспекцией МНС Республики Беларусь по Железнодорожному району г. Витебска, экономический суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии нельзя установить достаточность активов должника для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, как правильно отражено судом апелляционной инстанции, данные бухгалтерского баланса ООО «Ш» на 31.07.2017, на 31.07.2018 и расчет на его основе коэффициентов характеризуют неудовлетворительную платежеспособность должника, и подтверждают доводы кредиторов о признаках недостаточности имущества для исполнения денежных обязательств.

Заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни в суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о платежеспособности ООО «Ш» и достаточности у него имущества, денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предварительного заключения о платежеспособности ООО «Ш» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 36 Закона о банкротстве, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)" до возбуждения производства по делу о банкротстве суд запрашивает предварительное заключение в отношении должников - государственных организаций, к которым ООО «Ш» не относится.

Исходя из того, что должник не представил суду доказательства погашения задолженности в пользу кредиторов, имея достаточные доказательства наличия совокупности всех условий необходимых для принятия заявления кредиторов и возбуждения производства по делу о банкротстве должника, экономический суд пришел к обоснованному выводу о соответствии поданного заявления требованиям Закона о банкротстве и, как следствие, к выводам о его принятии и возбуждении производства по делу, установив на основании статей 13, 39 Закона о банкротстве защитный период, и назначив временного управляющего.

Последнее
по теме