Передача полномочий единоличного исполнительного органа (руководителя организации) управляющей компании или управляющему по договору на управление организацией предусмотрена нормами Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» и ГК. При этом такая передача полномочий осуществляется на основании гражданско-правового договора. А это означает, что управляющий или представитель управляющей организации не являются должностными лицами (работниками) управляемого юридического лица. Это следует, в частности, из определения «должность служащего», приведенного в ст. 1 ТК.

Справочно.
Должность служащего — род трудовой деятельности в соответствии со служебным положением, должностными обязанностями, определенными на основании Единого квалификационного справочника должностей служащих либо иных актов законодательства.

Понятия «управляющая организация», «управляющий» следует отличать от термина «управляющая компания», используемого применительно к группе компаний (холдингам и т.п.). В последнем случае под управляющей компанией понимается, как правило, материнская или головная компания, по указаниям которой осуществляется управление дочерними или зависимыми обществами.

Ниже в таблицах приведены преимущества и недостатки передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации (управляющему).

Преимущества передачи полномочий исполнительного органа и недостатки наемного управления юридическим лицом	Недостатки наемного управления юридическим лицом (управление непосредственно руководителем)
в части материальной ответственности
Полная материальная ответственность. Действуют все меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых стороной на себя обязательств: убытки (ст. 364 ГК), неустойка (штраф, пеня) (ст. 311 ГК). Справочно. Доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей и взыскать убытки, как правило, достаточно тяжело. В то же время в некоторых ситуациях взыскать убытки вполне реально. Например, наиболее очевидными являются убытки в виде налоговых санкций, взысканные с управляемого общества в результате неправильных действий управляющей организации	Если руководитель организации не выполняет взятые на себя обязательства, то за данное неисполнение наступает ответственность, предусмотренная ТК. Законодательство о труде в качестве общего правила устанавливает принцип ограниченной ответственности. В соответствии с ТК с руководителя организации подлежит взысканию реальный ущерб (упущенная выгода в силу трудового законодательства не взыскивается). То есть с руководителя организации нельзя взыскать неустойку (штраф, пеню) за нарушение им выполняемых трудовых функций (ст. 400 ТК)
в случае превышения полномочий
Если управляющий (управляющая организация) выходит за пределы предоставленных ему полномочий, то в силу п. 1 ст. 184 ГК сделка считается заключенной исключительно от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть от имени и в интересах управляющего (управляющей организации)	Сделка, совершенная руководителем организации, даже вышедшим за пределы предоставленных ему полномочий, все равно обязывает организацию выполнить свои обязательства, и лишь впоследствии можно признать указанную сделку недействительной
в части порядка оплаты труда (выплаты вознаграждения) за проделанную работу (оказанные услуги)
Если в договоре между юридическим лицом и управляющим (управляющей организацией) предусмотрено достижение юридическим лицом определенных результатов по итогам установленного периода времени, однако эти результаты не достигнуты, вознаграждение по договору не выплачивается. Таким образом, управляющий (управляющая организация) при определенных условиях вообще может не получать оплаты за выполняемые им работы (оказываемые услуги). Также никаких ограничений (ни в части верхнего предела, ни в части нижнего предела) в законодательстве не установлено. Соответственно, управляющему при наличии договоренности можно платить как меньше, так и больше по сравнению с руководителем организации того же юридического лица Письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 22.02.2019 № 2-2-10/00460 «О нормируемых затратах» установлен предел вознаграждения, выше которого затраты на управление в затраты не включаются.	В рамках трудовых отношений руководитель организации всегда имеет право на оплату его труда, несмотря на то, хорошо или плохо он работает. Он будет получать заработную плату, предусмотренную условиями трудового договора (контракта), до тех пор, пока будет находиться на должности руководителя организации
Отсутствуют отчисления в ФСЗН, а также не уплачивается подоходный налог	Оплата труда «отягощается» зарплатными налогами и взносами
в части документооборота
Небольшой документооборот: договор и документы, подтверждающие выполнение оказываемых услуг (работ)	Больший документооборот: кадровый, по воинскому учету, по персонифицированному учету и т.п.
в части возможности управления несколькими юридическими лицами
Прямых ограничений законодательством не установлено	По общему правилу, предусмотренному ст. 255 ТК, установлен запрет на работу руководителем организации по совместительству, также учитываются ограничения, установленные законодательством о борьбе с коррупцией Ограничения, установленные ст. 255 ТК, распространяются на руководителей государственной организации и организации, в уставном фонде которой 50 и более процентов акций (долей) находятся в собственности государства.

Преимущества и недостатки передачи полномочий исполнительного органа управляющему (индивидуальному предпринимателю) в сравнении с управляющей организацией

Преимущества управляющего	Недостатки управляющей организации
Установлены требования о наличии у управляющего специальной квалификации, образования (для страховых, банковских организаций). Очевидно, что таким требованиям могут удовлетворять только физические лица	Передача функций исполнительного органа фактически невозможна в отдельных случаях
Управление юридическим лицом лично	Управление юридическим лицом не лично, а через своих представителей (через своих работников), а также большее количество лиц, которые могут влиять на управление юридическим лицом (разноплановость)

Судебная практика показывает, что одним из недостатков передачи полномочий управляющему (управляющей организации) является также несоответствие такому требованию, как работа в организации в качестве основного места работы.

Для лучшего пояснения ситуации предлагаем рассмотреть решение Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2020 по делу № 1-2/2020.

Обстоятельства дела

Между ООО «П» и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предпринимать Е. обязался оказывать ООО «П» услуги по управлению этим юридическим лицом, осуществляя в том числе общее руководство в качестве единоличного исполнительного органа.

В целях получения ООО «П» аттестатов соответствия для выполнения работ в области строительной деятельности в 2018 г. в уполномоченную организацию (РУП «Б») были представлены сведения о составе и профессиональной квалификации руководящих работников, специалистов, работающих в ООО «П» по основному месту работы, представление которых предусмотрено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156 и Положением об аттестации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды архитектурной, градостроительной, строительной деятельности (их составляющие), выполнение работ по обследованию зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.03.2014 № 252 (далее — Положение об аттестации).

После проверки уполномоченной организацией представленных заявителем документов и сведений Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь было принято решение о выдаче заявителю аттестатов соответствия, они были зарегистрированы в реестре аттестатов соответствия со сроком их действия по 31.08.2023.

В ходе проводимых городским межрайонным отделом управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску проверочных мероприятий в адрес Минстройархитектуры контролирующий орган направил письменное сообщение с указанием о том, что ООО «П» представило недостоверные сведения о составе и профессиональной квалификации руководящих работников. В частности, в период подачи заявления на выдачу ООО «П» аттестатов соответствия основным местом работы Е. являлось ООО «Э», где он работал в должности директора.

Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь в свою очередь был издан приказ, в соответствии с которым действие выданных ООО «П» аттестатов соответствия было прекращено с даты их выдачи по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 20 Положения об аттестации.

Справочно.
Прекращение действия аттестата соответствия производится, в частности, в случае признания недействительным аттестата соответствия вследствие представления для его получения документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства, в том числе подложных, поддельных или недействительных документов.

ООО «П» обратилось в суд с просьбой признать недействительным данный приказ Минстройархитекруры.

Решение суда

Суд отклонил иск ООО «П» по следующим причинам:

1. Квалификационные требования, предъявляемые к юридическим лицам для получения аттестатов соответствия первой — четвертой категории, перечислены в приложении 1 к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 02.05.2014 № 25 «О некоторых вопросах аттестации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды архитектурной, градостроительной, строительной деятельности (их составляющие), выполнение работ по обследованию зданий и сооружений» (далее — постановление № 25).

Одним из требований применительно к каждой из категорий аттестатов соответствия является наличие у заявителя — юридического лица руководителя организации, имеющего высшее образование по профилю образования, соответствующему виду деятельности в области строительства, у которого работа в этой организации является основным местом работы.

Из представленных документов не следует, что работа управляющего в качестве руководителя ООО «П» являлась его основным местом работы в контексте квалификационных требований, предусмотренных приложением 1 к постановлению № 25, где установлено дополнительное требование к юридическому лицу, претендующему на получение аттестата соответствия в области строительной деятельности, в части нахождения имеющего соответствующую профессиональную квалификацию руководящего работника в штатной численности работников этой организации.

2. Исходя из ст. 50 ТК основным местом работы считается работа у того нанимателя, у которого находится трудовая книжка и выполняемая лицом трудовая функция соответствует штатному расписанию нанимателя.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Роман Кашин, юрист-лицензиат
Приведенное автором в материале сравнение недостатков и преимуществ различных способов управления организацией весьма интересно. Однако выводы о преимуществах и недостатках того или иного способа достаточно спорные. В данном случае имеют место выборочные критерии организации управления. Несомненно, каждый из способов имеет как недостатки, так и преимущества. И выбор способа управления собственниками организации зависит от их субъективных требований, предъявляемых к управлению в конкретный период времени и при конкретных обстоятельствах.
Подтверждением этому служит пример из судебной практики, приведенный автором в материале. В данном примере предпочтительной формой управления организацией, претендующей на получение аттестата соответствия для выполнения работ в области строительной деятельности, является управление наемным работником (физическим лицом) по заключенному трудовому договору. Притом что управление с привлечением управляющего — индивидуального предпринимателя в целом более привлекательно с финансовой и организационной точек зрения.
Что же касается выводов суда относительно неправомерности указания управляющего — индивидуального предпринимателя в качестве штатного руководителя организации при получении аттестата соответствия, то такие выводы следует признать обоснованными.
Ни постановление № 25, ни Положение об аттестации не указывают в качестве руководителя заявителя индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по управлению организацией. Можно спорить, насколько целесообразно такое ограничение, введенное законодателем, но в том, что таковое имеет место, никаких сомнений нет. Приводимые в указанных нормативных актах ссылки на индивидуального предпринимателя, претендующего на получение аттестата соответствия, никоим образом не могут быть использованы в качестве довода о правомерности указания такого индивидуального предпринимателя руководителем организации-заявителя. Когда заявление подается индивидуальным предпринимателем от своего имени, совершенно понятно, что руководителя у такого предпринимателя нет. Соответственно, такой предприниматель является «руководителем» для самого себя. Когда же индивидуальный предприниматель оказывает услуги по управлению сторонней организации, считать его руководителем такой организации можно только при условии четкого указания об этом в соответствующем нормативном акте. Нормативные акты о выдаче аттестата соответствия такого указания не содержат.
Таким образом, судом совершенно обоснованно проведено разграничение между штатным руководителем, работающим на условиях трудового договора, и субъектом хозяйствования, оказывающим услуги по управлению на основании гражданско-правового договора. В связи с этим суд принял правильное решение о том, что отсутствие у заявителя в штате руководителя организации, имеющего высшее образование по профилю образования, соответствующему виду деятельности в области строительства, у которого работа в этой организации является основным местом работы, является основанием для отказа в выдаче аттестата соответствия.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае в качестве руководителя организации должно было выступать исключительно физическое лицо, состоящее в штате организации.