ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.06.2023

Дело №154ЭИП2326

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью К. на решение экономического суда Гродненской области от 16.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.04.2023 по делу №154ЭИП2326 по иску Гродненского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к иностранному обществу с ограниченной ответственностью К. о взыскании 18064 рублей вреда,

с участием представителя иностранного общества с ограниченной ответственностью К. - К. (доверенность от 03.01.2023 №41),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 16.03.2023 по делу №154ЭИП2326 с иностранного общества с ограниченной ответственностью К. (далее – ИООО К.) в пользу Гродненского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в доход республиканского бюджета взыскано 18064 рублей вреда, причиненного окружающей среде. Взыскано с ИООО К. в доход республиканского бюджета 925 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 16.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИООО К. - без удовлетворения.

ИООО К. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятельными являются выводы суда о том, что ответчиком были нарушены нормы законодательства, так как пункт 40 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 №1476 (далее - Положение №1476) касается заключения строительной, а не экологической экспертизы и ответчиком данный пункт не нарушался, также отсутствует вина ответчика в нарушении статьи 37 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 №205-З «О растительном мире» (далее – Закон №205-З) и пункта 3 статьи 15 Закона Республики Беларусь от 18.07.2016 №399-З «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду» (далее – Закон №399-З).

Заявитель кассационной жалобы указал, что в сентябре-октябре 2020 года ответчик не знал и не мог знать о том, что имеющийся у него разрешительный документ на вырубку объектов растительного мира (утвержденная проектная документация) получен с нарушением установленной процедуры, что для реализации проектных решений по объекту необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы; ответчик не являлся лицом, отвечающим за соответствие разработанной проектной документации требованиям, установленным актами законодательства, соответственно, в действиях ответчика отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИООО К. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Гродненского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отзыве указали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ИООО К., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования Гродненского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к ИООО К. о взыскании 18064 рублей вреда, причиненного окружающей среде по акту об установлении факта причинения вреда окружающей среде №5 от 20.10.2022, на основании пункта 3 статьи 15 Закона №399-З, статьи 37 Закона №205-З, статей 10, 99, 101, 101-1, 1014 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 №1982-ХII «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что удаление объектов растительного мира ответчик производил на основании проектной документации, в которой отсутствовали указания на необходимость прохождения ответчиком государственной экологической экспертизы. Ответчик полагает, что доказательств наличия негативных последствий для окружающей среды либо ухудшения ее состояния по причине неполучения ответчиком заключения экологической экспертизы истцом не представлено.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ИООО К. в доход бюджета 18064 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, указав на доказанность факта причинения ответчиком вреда окружающей среде и обоснованность определения его размера.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы первой и апелляционной инстанций суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ГУО Р. Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь письмом от 06.10.2022 №04.4-05/29 информировало Гродненский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды о том, что ИООО К. в рамках реализации строительного проекта: С. в сентябре - октябре 2020 года осуществило удаление 471 деревьев (195 шт. сосны обыкновенной диаметром ствола 10 см., 229 шт. сосны обыкновенной диаметром 25 см., 18 шт. сосны обыкновенной диаметром 30 см., 21 шт. березы диаметром 10 см., 8 штук березы диаметром 25 см.) без положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушило пункт 3 статьи 15 Закона 399-3, в соответствии с которым реализация проектных решений без положительного заключения государственной экологической экспертизы запрещается.

Гродненский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды в соответствии с абзацем 15 подпункта 1.1 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и порядке его исчисления» от 11.04.2022 №219 (далее - Постановление №219) осуществил расчёт вреда, причиненного ответчиком окружающей среде незаконным удалением деревьев.

Ссылаясь на установленные контролирующим органом факты незаконного удаления деревьев, что причинило вред окружающей среде в размере 18 064 рублей, и отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, - имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства.

Из материалов дела усматривается, что факт удаления в сентябре - октябре 2020 года ИООО К. 471 деревьев в рамках реализации строительного проекта: С. при наличии у ответчика положительного заключения государственной (строительной) экспертизы от 01.04.2019 №52-17/19 по объекту ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности его действий по удалению деревьев при наличии у него заключения государственной (строительной) экспертизы от 01.04.2019 №52-17/19 по объекту без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Закона №205-З одним из оснований для законного удаления объектов растительного мира является утвержденная в установленном законодательством порядке проектная документация.

В пункте 3 статьи 15 Закона №399-З указано, что реализация проектных решений без положительного заключения государственной экологической экспертизы запрещается.

Проанализировав нормы законодательства и оценив представленные доказательства по настоящему делу в соответствии со статьей 108 ХПК, в том числе, судебные постановления экономического суда Гродненской области и постановление кассационной инстанции судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по делу №154ЭАП228, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 №220007, постановление суда Ленинского района г.Гродно от 21.06.2022, судом обоснованно указано, что данными доказательствами с достоверностью подтверждается факт того, что объект С. находился в границах природных территорий, подлежащих специальной охране, в связи с чем проектная документация по нему подлежала государственной экологической экспертизе, и наличие у ответчика заключения государственной (строительной) экспертизы от 01.04.2019 №52-17/19 по объекту не освобождало ИООО К. от проведения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Поскольку удаление деревьев ИООО К. произвело при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, без которой реализация проектных решений запрещается, правильными являются выводы первой и апелляционной инстанций суда о том, что ИООО К. является юридическим лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде, выразившимся в незаконном удалении деревьев.

Статьей 76 Закона №205-З определено, что юридические лица и граждане, допустившие незаконное изъятие, удаление, пересадку, повреждение или уничтожение объектов растительного мира и (или) ухудшение среды их произрастания, обязаны возместить причиненный вред в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь об охране окружающей среды.

Размер возмещения вреда, причиненного объектам растительного мира и (или) среде их произрастания, определяется в соответствии с установленными законодательными актами Республики Беларусь таксами, а при их отсутствии-по фактическим затратам на воспроизводство объектов растительного мира и (или) на восстановление нарушенного состояния среды их произрастания, понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 101 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено настоящей статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде. Факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом в соответствии с законодательством, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выявленных нарушений требований в области охраны окружающей среды истцом составлен акт причинения ответчиком вреда окружающей среде №5 от 20.10.2022. Возражений, касающихся расчета размера вреда, ответчиком не представлялось.

Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком вреда зафиксирован истцом в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде №5 от 20.10.2022 и подтвержден совокупностью представленных доказательств, учитывая, что надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 103-104 ХПК, в опровержение фактов, установленных государственным органом, ответчиком суду предоставлено не было, то выводы первой и апелляционной инстанций суда об удовлетворении требований Гродненского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и взыскании с ИООО К. в доход бюджета 18 064 рублей вреда, причиненного окружающей среде, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, с учетом оснований заявленных требований, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины и совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными.

Поскольку в обжалуемых судебных постановлениях пункт 40 Положения №1476 приведен в обоснование выводов суда при ответе на доводы ответчика о том, что вырубка 471 дерева произведена им согласно условиям утвержденного проекта, прошедшего государственную экспертизу, на землях под дорогами и иными транспортными коммуникациями, и в решении суда не содержится выводов о нарушении ответчиком вышеуказанного пункта положения №1476, с учетом установленных фактов того, что проектная документация по объекту С. относится к объектам государственной экологической экспертизы, и наличие у ответчика заключения государственной (строительной) экспертизы от 01.04.2019 №52-17/19 по объекту не освобождало ИООО К. от проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, необоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы об установлении судом факта нарушения им пункта 40 Положения №1476.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений проанализированы нормы законодательства и учтены все установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства, оценены доводы сторон, непосредственно исследованы все представленные доказательства, и представленным документам и доводам дана соответствующая оценка, что отражено в судебных постановлениях, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено, то оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИООО К..

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 16.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.04.2023 по делу №154ЭИП2326 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/