Вы на портале
Споры с госорганами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
27.02.2024
Дело № 1ЭАП242
г. Минск
Верховный Суд Республики Беларусь в составе судьи при секретаре судебного заседания – помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью Н. об оспаривании решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 05.01.2024 №497/2-2024 об установлении факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 25 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. №94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», в действиях ООО Н.,
с участием представителей:
от заявителя: адвоката В. по доверенности от 09.02.2024,
от заинтересованного лица: заместителя начальника управления контроля и расследований главного управления МАРТ по Могилевской области А. по доверенности №26-07/900К от 04.09.2023, начальника юридического управления МАРТ Д. по доверенности №09-09/34К от 06.04.2023, заместителя начальника отдела методологии антимонопольного регулирования и конкуренции МАРТ Г. по доверенности №11-14/52К от 10.04.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО Н. подано заявление о признании недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее - МАРТ) от 05.01.2024 №497/2-2024 об установлении факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 25 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. №94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее–Закон), в действиях ООО Н..
Заявитель обосновывает свои требования тем, что исходя из абзаца десятого статьи 1 Закона для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо наличие следующих признаков: направленность действий, противоречие положениям/требованиям, причинение (возможность причинения) убытков/вреда, наличие конкурентных отношений. Вместе с тем, действия заявителя не были направлены на приобретение каких-либо преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности и не повлекли возникновение таких преимуществ. Заявитель и ООО Э. в отдельных сферах могут не признаваться конкурентами вовсе, в других - признаваться лишь по конкретным видам работ. Действия заявителя не повлекли и не могли повлечь причинение убытков ООО Э.
МАРТ не признал заявленные требования и указывает на то, что в основу решения МАРТ положены выводы, содержащиеся в решении экономического суда Могилевской области от 19 августа 2022 г. о защите деловой репутации ООО Э., которым часть сведений, содержащихся в претензионном письме от 26.05.2021 №1-П, донесении от 01.06.2021 №102-П, направленных ООО Н. в адрес РУП П. и письме от 28.04.2022 №03-12, адресованном республиканскому унитарному предприятию Б., признана не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО Э..
В соответствии с абзацем седьмым статьи 1 Закона конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу и (или) приобретение товаров на одном товарном рынке.
При этом конкурентные отношения между хозяйствующими субъектами устанавливаются в пределах определенных товарных и географических границ оцениваемого товарного рынка.
ООО Э. и ООО Н. являются хозяйствующими субъектами, имеющими аккредитованные лаборатории неразрушающего контроля, лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии и источников ионизирующего излучения и выполняют работы по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов на всей территории Республики Беларусь, товарными границами товарного рынка в данном случае определены работы по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов, географическими границами - Республика Беларусь.
Поэтому МАРТ считает, что на рынке выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов в пределах территории Республики Беларусь ООО Н. и ООО Э. являются конкурентами.
Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта суд, рассматривающий экономические дела, проверяет компетенцию государственного органа или должностного лица, издавшего ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным или иным нормативным правовым актам.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 3 июня 2016 г. №188 «Об органах антимонопольного регулирования и торговли» на МАРТ возложены функции по обеспечению противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции (на товарных рынках Республики Беларусь, областей (г. Минска), в том числе функции органа регулирования деятельности субъектов естественных монополий, регулированию цен (тарифов), а также контроль в этих сферах.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона уполномоченный республиканский орган государственного управления в сфере противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции проводит государственную политику в сфере противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции.
Полномочия МАРТ как антимонопольного органа закреплены в статье 14 Закона. К ним относятся в том числе установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 пункта 5 Положения о Министерстве антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 сентября 2016 г. №702, задачами МАРТ являются в том числе проведение государственной политики в области противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции, принятие мер по противодействию монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, по выявлению и пресечению нарушений законодательства в области противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции, содействию развитию добросовестной конкуренции.
Решение о признании факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства принимается по результатам рассмотрения материалов комиссией МАРТ по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, которая действует в соответствии с законодательством и в рамках предоставленных приказом МАРТ от 14 декабря 2016 г. №133 «О создании комиссии по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства» полномочий.
Порядок принятия, обжалования, требования к содержанию решения об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства урегулированы статьей 44 Закона.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 25 Закона запрещается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения хозяйствующим субъектом ложных, неточных или искаженных сведений.
Так, из оспариваемого решения от 05.01.2024 усматривается, что комиссией МАРТ установлено наличие совокупности признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 25 Закона, в действиях ООО Н., выразившихся в направлении писем от 26.05.2021 №1-П, от 01.06.2021 №102-П, от 28.04.2022 №03-12, содержащих ложные сведения о деятельности конкурента. ООО Э. и ООО Н. являются конкурентами на одном товарном рынке выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов в пределах территории Республики Беларусь. Данные письма признаны экономическим судом Могилевской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Э..
Действия ООО Н. по направлению писем от 26.05.2021 №1-П и от 01.06.2021 №102-П, содержащих ложные сведения о деятельности конкурента, а также письма от 28.04.2022 №03-12, содержащего одновременно ложные сведения о деятельности ООО Э. и сведения о многолетнем опыте и высоком качестве оказываемых обществом услуг, указывают на избранную ООО Н. конкурентную стратегию, направленную на формирование у потенциальных заказчиков работ по неразрушающему контролю негативного мнения о деятельности ООО Э. и качестве выполняемых им работ, приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности путем дискредитации конкурента и противоречат требованиям статьи 25 Закона.
Доводы ООО Н. о том, что его действия не причинили и не создали возможность причинения убытков, не нанесли и не создали реальную возможность нанесения вреда деловой репутации конкурента, суд считает несостоятельными ввиду того, что распространенные ООО Н. сведения решением экономического суда Могилевской области от 19.08.2022 по делу №157ЭИП22327 признаны не соответствующими действительности, носящими предосудительный характер и порочащими деловую репутацию ООО Э.
Направление вышеуказанных писем могло нанести вред деловой репутации ООО Э., сформировав у потенциальных заказчиков работ по неразрушающему контролю сварных соединений негативное мнение о деятельности ООО Э. и качестве выполняемых им работ. Проведение же внеплановой периодической оценки компетентности ООО Э. повлекло фактические расходы в размере 2 233,14 руб.
Указанные действия ООО Н. в совокупности свидетельствуют об их направленности на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет дискредитации конкурента и объективной возможности получения таких преимуществ от потенциальных потребителей работ по неразрушающему контролю.
В связи с чем, доводы ООО Н. об отсутствии направленности на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами.
Обжалуемое решение МАРТ в полном объеме соответствует требованиям, установленным статьей 44 Закона, основывается на нормах законодательства и является обоснованным.
На основании изложенного, оснований для признания недействительным решения МАРТ не имеется.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190-193, 199, 201-204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 05.01.2024 №497/2-2024 об установления факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 25 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. №94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 284-286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Судья
Источник: https://www.court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
