ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.02.2022

Дело №177-3Б/2016

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «П» открытого акционерного общества на определение экономического суда Гомельской области от 04.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2021 по делу №177-3Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М»,

с участием представителей «П» ОАО – заместителя директора департамента Т., менеджера М., действующих на основании доверенностей от 01.01.2022; управляющего ООО «М» - директора ООО «З» Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 04.11.2021 экономический суд Гомельской области удовлетворил заявление управляющего о разногласиях с кредитором «П» ОАО, возникших при принятии решений на собрании кредиторов 20.10.2021 (протокол от 20.10.2021 №15), признал не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 20.10.2021, оформленные протоколом №5.

Этим же определением разрешено управляющему в деле о банкротстве ООО «М» - ООО «З» передать нереализованное движимое имущество должника его кредиторам в счет погашения их требований в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «П» ОАО - без удовлетворения.

«П» ОАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления управляющего о разногласиях между ним и кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, управляющим умышленно искажены и недостоверно отражены в протоколе собрания кредиторов итоги голосования, так как представитель «П» ОАО голосовал против повестки дня собрания и не выражал своего отношения по вопросу передачи нереализованного имущества кредиторам и порядку передачи нереализованного имущества. Обращается внимание на допуск к голосованию представителя кредитора ООО «Ф», который не имел на это прав в связи с отсутствием в материалах дела о банкротстве доверенности на представление интересов. «П» ОАО также ссылается на нарушение судом норм материального права (статей 141, 147, 150 Закона) в связи с нарушением очередности при передаче имущества. «П» ОАО полагает, что суждение о невозможности дальнейшей реализации имущества не основано на достоверных доказательствах, поскольку могла быть снижена его стоимость и продолжена реализация. «П» ОАО полагает, что оснований для применения статьи 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имелось.

В судебном заседании представители «П» ОАО поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Управляющий ООО «М» в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. При этом считает, что утверждение кредитора о недостоверности принятых на собрании кредиторов решений не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что после открытия собрания кредиторов должника представитель «П» ОАО выступил против повестки дня, согласно которой необходимо было рассмотреть вопрос о передаче кредиторам нереализованного на последних торгах имущества должника в счет погашения требований кредиторов, а также утвердить порядок передачи нереализованного имущества. «П» ОАО проголосовало против всей повестки дня, с чем не согласились иные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов. Указывается на то, что полномочия представителя ООО «Ф» были проверены управляющим, доверенность имеется в материалах дела. Также им заявлены возражения против доводов о нарушении очередности при разрешении вопроса о передаче имущества кредиторам, так как «П» ОАО своего согласия на принятие имущества управляющему не дало. Обращает внимание на то, что вопрос о передаче имущества был инициирован управляющим в связи с окончанием срока ликвидационного производства в отношении должника, длительной реализацией имущества, его низкой ликвидностью, существенным снижением стоимости имущества.

ООО «М», согласно представленному отзыву, считает кассационную жалобу «П» ОАО обоснованной.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему.

В соответствии со статьей 74 Закона управляющий вправе обратиться в экономический суд при наличии разногласий с кредиторами.

Также положениями статьи 54 Закона предусмотрено рассмотрение экономическим судом разногласий, возникших между управляющим и кредиторами.

Согласно материалам дела, между управляющим в деле о банкротстве ООО «М» и мажоритарным кредитором «П» ОАО возникли разногласия по вопросу передачи нереализованного имущества должника в счет погашения требований кредиторов, что стало причиной направления в суд заявления о разногласиях.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 150 Закона, применительно к обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего ООО «М» в части признания не подлежащим исполнению решения собрания кредиторов от 20.10.2021, оформленные протоколом №5. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции разрешил управляющему должника передачу нереализованного движимого имущества ООО «М» его кредиторам в счет погашения их требований в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона.

Суд апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области, признавая законными выводы суда первой инстанции и оставляя определение от 04.11.2021 без изменений, исходил из того, что «П» ОАО злоупотребило своим правом мажоритарного кредитора, голосуя против предложенной управляющим повестки дня с поставленными вопросами о передаче нереализованного движимого имущества кредиторам и порядке передачи имущества, поскольку такие вопросы предлагались к рассмотрению с учетом норм Закона.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о разногласиях управляющего в части передачи нереализованного движимого имущества ООО «М» кредиторам являются законными и обоснованными, так как основаны на правильном применении положений статьи 150 Закона применительно к обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что с 28.04.2017 ООО «М» признано банкротом и находилось в процедуре ликвидации. Ликвидационное производство по делу неоднократно продлевалось на основании утверждаемых собранием кредиторов изменений и дополнений в план ликвидации.

Таким образом, по состоянию на дату проведения 20.10.2021 собрания кредиторов ООО «М» установленные статьей 140 Закона сроки ликвидационного производства были исчерпаны. Материалами дела подтверждается, что оставшееся имущество ООО «М» неоднократно предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства. При таких обстоятельствах с учетом плана ликвидации должника (с внесенными в него изменениями), предусматривающего передачу нереализованного имущества кредиторам, управляющим обоснованно созвано собрание кредиторов с постановкой вопроса о передаче кредиторам нереализованного имущества должника с определением порядка его передачи. При этом, как видно из материалов дела, у управляющего имелась информация о наличии интереса к имуществу у одного из кредиторов должника, следовательно, данный вопрос подлежал рассмотрению на собрании кредиторов и оснований для его снятия с повестки дня не имелось. Согласно нормам статьи 150 Закона в том случае, если собрание кредиторов не состоялось, либо не приняло решение о принятии кредиторами нереализованного движимого имущества, то такое имущество могло быть списано в порядке, установленном данной статьей.

Из позиции «П» ОАО, выраженной как на собрании кредиторов, так и в отзыве на заявление о разногласиях в судебном заседании следует, что он не был согласен с постановкой вопроса о передаче имущества, так как настаивал на его дальнейшей реализации, то есть не был согласен на передачу нереализованного движимого имущества в счет погашения требований кредиторов.

При этом доводы «П» ОАО о необходимости дальнейшей реализации имущества не учитывают общие положения о ликвидационном производстве, закрепленные в статье 140 Закона, которыми ограничен срок проведения ликвидационного производства. Также кредитором не учитывался план ликвидации, а также наличие обстоятельств, которые в силу положений статьи 150 Закона позволяли управляющему созвать собрание кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества должника.

Приведенные «П» ОАО доводы о том, что управляющим искажены и недостоверно отражены в протоколе собрания кредиторов итоги голосования следует признать в данном случае несостоятельными, поскольку, голосуя против рассмотрения поставленных на повестку дня вопросов, кредитор тем самым выразил свое отношение к данным вопросам, возразив против передачи имущества кредиторам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 141, 147, 150 Закона являются несостоятельными, так как при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не разрешался вопрос о распределении имущества между кредиторами.

При этом приведенные доводы об отсутствии у одного из представителей кредиторов полномочий для участия в собрании кредиторов не имеют существенного значения с учетом результатов голосования.

Учитывая длительность проведения процедуры ликвидационного производства, истечение установленного Законом предельного срока проведения ликвидационного производства, наличие ежедневных внеочередных расходов должника на проведение процедуры ликвидации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, правомерно допустил в данном случае немедленное исполнение обжалуемого определения.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о возникших разногласиях с кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 04.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2021 по делу №177-3Б/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу «П» открытого акционерного общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by