Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Одно из условий для взыскания убытков ‒ их причинно-следственная связь с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств. Недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и причиненными убытками влечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.
В силу положений ст. 14,364 ГК, устанавливающих правовые основания привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Возмещение убытков в подряде — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно:
Поэтому при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в возмещении убытков по строительному спору будет отказано.
Для этого генеральному подрядчику необходимо:
Данный вывод также подтверждается следующим примером из судебной практики (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.10.2021 по делу № 155ЭИП211479).
Верховный Суд указал, что применительно к предмету спорных отношений о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору в виде взыскания убытков истец в соответствии со ст. 100 ХПК должен был представить доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, как причины возникновения дефектов жилого помещения.
Вместе с тем, за исключением недоделок, признанных ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства того, что отраженные в заключении экспертизы и установленные решением другого суда дефекты являются следствием ненадлежащего и некачественного выполнения работ ответчиком по договору.
Поскольку ответчик выполнял только часть строительных работ, а не комплекс работ по строительству самого спорного объекта, является необоснованным довод истца о том, что ответчик обязан был предупредить истца о непригодности проектной документации (подп. 1 п. 1 ст. 670 ГК).
Также решением другого суда по гражданскому делу, на которое ссылался истец, были установлены дефекты жилого помещения как результат строительных работ. Обстоятельства же выполнения работ ответчиком не являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда по гражданскому делу. Поэтому данное решение не имеет преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку им не установлены обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в том числе должно доказать нарушение обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими у такого лица убытками.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений