Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2024 по делу № 153ЭИП23797

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 02.10.2024

Дело №153ЭИП23797

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества С. на решение экономического суда Гомельской области от 21.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.03.2024 по делу №153ЭИП23797 по иску открытого акционерного общества С. к открытому акционерному обществу З. о взыскании 18 048,05 рубля задолженности за счет заложенного имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика -Рогачевский районный исполнительный комитет,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 21.12.2023 по делу №153ЭИП23797, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.03.2024, открытому акционерному обществу С. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу З. о взыскании 18 048,05 рубля задолженности за счет заложенного имущества.

В кассационной жалобе ОАО С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями проведен только анализ неблагоприятного финансового положения ответчика, а также указано о необходимости развития агропромышленного комплекса, и не учтены нормы о кредитных отношениях и о залоге, который является наиболее ликвидным обеспечением по кредитному договору, чем фактически обесценен институт залога.

По мнению ОАО С., судом не применены подлежащие применению нормы материального права, не учтены длительность просрочки и неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Согласно отзыву ОАО З. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что свободного сенажа для обращения на него взыскания без ущерба для экономической деятельности предприятия не имеется. Просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по заключенному ОАО С. с ОАО З. кредитному договору №3240420513 от 31.05.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему №14 от 11.07.2017 было обеспечено, в том числе залогом товаров в обороте (сенаж) по договору о залоге №3240420717 от 11.07.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2018 к договору о залоге товаров в обороте общая стоимость переданных в качестве залога товаров определена в размере 137 920 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитополучателем обязательств по кредитному договору и неисполнением им условий мировых соглашений, заключенных с банком в процессе принудительного исполнения взысканной по исполнительным надписям задолженности, ОАО С. обратилось в суд с требованием взыскать задолженность в размере 18 048,05 рублей по процентам и пене путем обращения взыскания на заложенное имущество – сенаж. Разногласий между сторонами относительно размера непогашенной задолженности по возбужденным в июне 2023 года – сентябре 2023 года исполнительным производствам не имеется.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на сложившиеся негативные показатели финансовой и производственной деятельности, необходимость восстановления материально-технической базы по производству мяса свиней, восстановления селекционно-гибридного центра, приобретения горюче-смазочных материалов, запчастей для ремонта сельхозтехники, перечислив удельный все всех видов расходов от выручки и просив суд применить статью 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Отказывая в удовлетворении иска с применением положений статьи 9 ГК, суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, оценил финансовое положение ответчика, основные направления его деятельности, цели и задачи по развитию производства, суммы ежемесячных погашений по исполнительным производствам, их количество и общий размер предъявленных к принудительному взысканию требований, расчет потребности ответчика в сенаже для корма крупного рогатого скота и молодняка до окончания зимне-стойлового периода, исходя из количества поголовья скота и имеющегося сенажа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции посчитал, что, несмотря на допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в силу основных начал и принципов, определяющих гражданские правоотношения, а также необходимости соблюдения равенства и баланса интересов сторон обращение взыскания на корма для крупного рогатого скота с учетом количества остатков у ответчика сенажа и поголовья скота по группам животных в рассматриваемом периоде является недопустимым.

Указанные выводы судебных инстанций являются обоснованными, учитывают особенности хозяйственной деятельности ответчика, его финансовое положение и специфику заложенных товаров в обороте – сенажа, который является основным источником питания крупного рогатого скота, в связи с чем обеспеченность данным видом кормов является одной из важнейших задач для ответчика в целях сохранения поголовья скота, производства молока и иной продукции, направлено на достижение устойчивого развития и функционирования предприятия.

Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно информации управления сельского хозяйства и продовольствия Рогачевского райисполкома ОАО З. является неплатежеспособным сельскохозяйственным предприятием, проходящим финансовое оздоровление согласно Указу Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 №399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций». Содержание утвержденного предприятием 28.02.2019 бизнес-плана на 2019 – 2028 годы, данные о размере выручки за 2023 год, основные направления и удельный вес затрат, информация отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Гомельского облисполкома выводы суда подтверждают.

Доводы кассационной жалобы не учитывают, что производство сельскохозяйственной продукции и обеспечение населения продуктами питания являются системообразующими сферами экономики, влияющими на продовольственную и экономическую безопасность страны, в связи с чем предмет залога по рассматриваемому спору и его роль в системе производства ОАО З. имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

По рассматриваемому делу таких оснований не установлено. Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, включая положения Директивы Президента Республики Беларусь от 04.03.2019 №6 «О развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли», статей 9, 315, 318, 329 ГК.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 21.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.03.2024 по делу №153ЭИП23797 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/1ef021ca7e7b4d85.html