Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2024 по делу № 155ЭИП241314

18 ноября 2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.09.2024

Дело №155ЭИП241314

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества П. на решение экономического суда города Минска от 05.06.2024 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.07.2024 по делу №155ЭИП241314 по иску частного сельскохозяйственного унитарного предприятия Б. к открытому акционерному обществу П. о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 №225-Л-83/21, от 28.01.2021 №225-Л-85/21, от 22.12.20202 №225-Л-3622/20, от 30.04.2020 №219-Л-1667/20, от 30.04.2020 №219-Л-1709/20,

с участием представителей: от ЧСУП Б. – директора Н.; от ОАО П; - исполнительного директора П., заместителя начальника юридического управления В., действующих на основании доверенностей от 01.09.2023, 21.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ОАО П. от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 №225-Л-83/21, выраженный в письме от 25.03.2024 №06-02-09/2588; по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 №225-Л-85/21, выраженный в письме от 25.03.2024 №06-02-09/2586; по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2020 №225-Л-3622/20, выраженный в письме от 25.03.2024 №06-02-09/2587; по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2020 №219-Л-1667/20, выраженный в письме от 25.03.2024 №06-02-09/2585; по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2020 №219-Л-1709/20, выраженный в письме от 25.03.2024 №06-02-09/2589.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.07.2024 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены и не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обращает внимание на систематическое нарушение ЧСУП Б. финансовых обязательств по договорам лизинга, образование задолженности по договорам на сумму более 350 тысяч белорусских рублей со сроком просрочки более 600 дней. Указывает на необходимость погашения лизинговой компанией в свою очередь кредита, наличие убытков в связи с не поступлением лизинговых платежей. Ссылается на то, что расторжение договоров лизинга является крайней мерой, поскольку в данном случае сам лизингополучатель злоупотребляет своими правами. Приводит доводы об отсутствии поступления денежных средств по возбужденным исполнительным производствам.

В судебном заседании представители ОАО П. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЧСУП Б. в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность судебных постановлений. Обращает внимание на то, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно учтены причины, по которым истец объективно не имел возможности исполнить обязательства по договорам лизинга (сложившиеся погодные условия в 2023 году, цикличность сельскохозяйственного производства). Ссылается на то, что полученная по лизингу техника задействована в заготовке кормов, процент погашения лизинговых договоров составляет от 47,1% до 52,55%, предпринимаются меры по погашению задолженности, а также в качестве причины неисполнения в настоящее время своих договорных обязательств указывает на неисполнение обязательств ОАО М. по оплате поставленной пшеницы, что не позволяет производить расчет своевременно. Полагает, что реализация выращенного организацией картофеля в 2024 году позволит после его реализации произвести расчет по лизинговым договорам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО П. - без удовлетворения.

Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (статья 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Таких оснований по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не установлено.

Признавая недействительным односторонний отказ ОАО П. от исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 №225-Л-83/21, №225-Л-85/21, от 22.12.2020 №225-Л-3622/20, от 30.04.2020 №219-Л-1667/20, №219-Л-1709/20, выраженный в письмах от 25.03.2024, суд первой инстанции установил наличие у ответчика просрочки по уплате лизинговых платежей и возникновение у истца права, вытекающего из условий договоров, заявить об одностороннем отказе от их исполнения, однако с учетом характера и последствий реализации данного права пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, учитывая наступающие негативные последствия для ЧСУП Б. изъятием техники в период сельскохозяйственных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО П. и ЧСУП Б. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 №225-Л-83/21, от 28.01.2021 №225-Л-85/21, от 22.12.20202 №225-Л-3622/20, от 30.04.2020 №219-Л-1667/20, от 30.04.2020 №219-Л-1709/20, предметом которых стала передача сельскохозяйственной техники.

ЧСУП Б. приняло на себя обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей, однако допустило просрочки в оплате. При этом процент погашения цены договоров лизинга составил от 47,1% до 52,55%. Переданная по договорам техника задействована в заготовке кормов для сельскохозяйственной организации, что подтверждается информацией Борисовского районного исполнительного комитета.

Договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных отказом от исполнения договоров.

Вместе с тем, оценив юридические последствия одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, заявленного в письмах от 25.03.2024, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с учетом целей предоставления техники согласно Указу Президента Республики Беларусь от 02.04.2015 №146 «О финансировании закупки современной техники и оборудования» находит правомерными выводы судов, что одновременное изъятие техники по нескольким договорам приведет к нарушению цикла производства сельскохозяйственной продукции и причинит вред организации. В таком случае ЧСУП Б. утрачивает право на возмещение понесенных убытков в связи с внесением лизинговых платежей, а также не сможет использовать технику в производстве сельскохозяйственной продукции, что значительно ухудшит экономическое положение организации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что лизинговой организацией также понесены убытки в связи с несвоевременным внесением лизинговой платежей не могут быть приняты во внимание, так как значительное ухудшение экономического положения ОАО П. документально не подтверждено.

Кроме того, ОАО П. по истечении цикла производства сельскохозяйственной продукции не утрачивает возможность реализовать свое право на односторонний отказ от договоров, а также осуществлять взыскание неуплаченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судами правомерно применены нормы статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь к спорным обязательственным правоотношениям в целях обеспечения стабильности экономического оборота. Предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебные расходы распределяются коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на ОАО П.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.06.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2024 по делу №155ЭИП241314 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/f4c19033b80d460c.html