Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.10.2023 по делу № 155ЭИП22922

Обстоятельства дела

Действиями ООО «Ю» (далее ‒ ответчик) снесено ограждение, принадлежавшее ЗАО «С» (далее ‒ истец) и огораживавшее земельный участок, находящийся в общем долевом пользовании сторон. Ограждение проходило по внешнему периметру земельного участка и огораживало его со стороны улицы.

Указанным действиям ответчика предшествовал ряд судебных споров между теми же лицами: об определении порядка пользования земельным участком; об устранении препятствий ООО «Ю» в пользовании земельным участком со стороны ЗАО «С»; об освобождении земельного участка, выделенного в пользование ООО «Ю», от имущества ЗАО «С»; об оспаривании постановления судебного исполнителя по взысканию с ЗАО «С» расходов по самостоятельному освобождению ООО «Ю» земельного участка от имущества ЗАО «С».

Помимо ограждения, уничтожена часть системы пожарной сигнализации и часть системы видеонаблюдения, проходивших в том числе по снесенному ограждению и принадлежавших ЗАО «С».

В связи с тем, что снос указанного ограждения и находившихся на нем систем производился без предупреждения истца и без вызова его представителей, истцом была создана комиссия и в одностороннем порядке составлен дефектный акт, устанавливающий факт сноса ограждения и находившихся на нем систем с указанием их размеров и примененных при их строительстве (монтаже) материалов.

Материалы были утилизированы ответчиком самостоятельно, остатки истцу не передавались.

Кроме того, истцом были составлены двусторонние акты прекращения обслуживания системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения с обслуживающими организациями с указанием причин и записями в соответствующих журналах.

С целью восстановления нарушенного права ЗАО «С» обратилось в экономический суд за взысканием с ООО «Ю» убытков в виде реального ущерба в размере 18 769,58 руб.

Справочно:
В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция истца

Позиция истца во многом была обусловлена предметом доказывания. В предмет доказывания по настоящему делу входило установление:

1) факта принадлежности ограждения истцу. Данный факт подтверждался представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи объекта государственной собственности, передаточного акта и приложения к нему, бухгалтерской справкой о нахождении спорного ограждения на балансе ЗАО «С» и его инвентарной карточкой, а также фотографиями ограждения до сноса и после проведения работ по его демонтажу.

Факты принадлежности истцу систем пожаротушения и видеонаблюдения подтверждались представленными в материалы дела договорами на их монтаж, накладными на приобретение необходимых для их монтажа материалов и оборудования, документами, подтверждающими оплату указанных работ и материалов, а также договорами на их последующее обслуживание;

2) факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. До обращения в суд истец обращался в правоохранительные органы за установлением такого факта, однако ему было в этом отказано. Впоследствии факт сноса ограждения именно силами ответчика был подтвержден материалами дела по спору между теми же лицами об оспаривании постановления судебного исполнителя, что и дало возможность истцу обратиться в суд за взысканием убытков именно с ответчика;

3) причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, то есть противоправности поведения ответчика при сносе ограждения. Указанный факт подтверждался материалами исполнительного производства по вступившему в силу решению суда по ранее рассмотренному вышеуказанному спору, а также письмом администрации района о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное производство строительных работ (разработку грунта);

4) размера ущерба (убытков), то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данный расчет при подготовке иска был произведен истцом самостоятельно с составлением сметы на основе установленных нормативов в натуральном выражении, учитывающей как стоимость применяемых материалов при возведении ограждения, восстановлении системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, так и стоимость строительно-монтажных работ по их восстановлению. При этом истцом было заявлено требование об убытках на восстановление только частей указанных систем, проходящих по ограждению.

Справочно:
Стоимость ограждения к моменту его сноса по данным бухгалтерского учета равнялась нулю, то есть оно было полностью самортизировано. Системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения в бухгалтерском учете истца как самостоятельные объекты на учете не стояли.

Позиция ответчика

С предъявленными требованиями ответчик не согласился. Не оспаривая по сути сам факт сноса ограждения своими силами, он возражал против принадлежности ограждения истцу и факта прохождения по нему систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения; утверждал, что действовал правомерно при сносе ограждения; оспаривал размер причиненного ущерба.

Оспаривая принадлежность ограждения истцу и факт прохождения по нему систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, ответчик указывал на недостаточность представленных истцом в материалы дела доказательств такой принадлежности, подложность бухгалтерской справки, составление дефектного акта истцом в одностороннем порядке, отсутствие разрешительной и проектной документации по смонтированным системам пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Доказывая правомерность своего поведения при сносе ограждения, ответчик указывал на то, что он действовал в соответствии с судебным приказом, выданным во исполнение решения суда об освобождении выделенного ему земельного участка от имущества истца.

Оспаривая размер убытков, ответчик указал, что к моменту подачи иска истцом самостоятельно никаких работ по восстановлению ограждения и находившихся на нем систем не производилось, соответственно, никакие расходы на их восстановление произведены не были. Стоимость ограждения к моменту его сноса по данным бухгалтерского учета равнялась нулю, то есть оно было полностью самортизировано.

Факт прохождения по ограждению систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения не подтвержден достаточными доказательствами, как и работоспособность указанных систем на момент сноса ограждения, что не позволяет установить размер убытков.

Справочно:
Земельный участок находился в общем долевом пользовании истца и ответчика. Снесенное ответчиком ограждение служило защитой всего участка со стороны неохраняемой общественной территории (со стороны улицы), включая имущество истца, которое на нем находилось.
Во исполнение судебного решения об освобождении спорного земельного участка от имущества ЗАО «С» (истца) было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым судебным исполнителем была составлена опись имущества истца, подлежащего вывозу с части земельного участка, выделенного ответчику. Спорное ограждение в указанную опись внесено не было.

Решение суда первой инстанции

В связи с оспариванием ответчиком размера убытков и отсутствием с его стороны иного расчета суммы ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы была определена восстановительная стоимость ограждения, а также частей систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, проходивших по ограждению. Также экспертом в ходе опроса был косвенно подтвержден факт прохождения уничтоженных частей указанных систем по снесенному ограждению (наличие фрагментов оборванных кабелей, их креплений, поврежденных труб и т.п.).

Результатом проведенной экспертизы стал расчет восстановительной стоимости разрушенных объектов в размере 20 902,00 руб. Соответственно, истцом были увеличены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд указал следующее.

Анализ всех доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на ограждение и истребованных судом, позволяет суду прийти к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что данное ограждение приобретено истцом и является его собственностью. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на принадлежность ограждения третьим лицам.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности систем пожаротушения и видеонаблюдения надлежащими, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Большинство указанных документов составлены задолго до момента демонтажа ограждения, договоры заключены, и переписка велась с различными организациями.

Обе системы обслуживались различными организациями, и это обслуживание прекращено одномоментно по одной причине – демонтаж забора.

Анализ указанных документов в совокупности с иными доказательствами, а также оценка действий истца и его переписки с ответчиком после демонтажа забора не указывают на наличие каких-либо противоречий между ними, а также обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств.

С момента составления дефектного акта о сносе ограждения действия истца по оценке характера повреждений систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, а также отдельных количественных характеристик этих систем являлись последовательными и неизменными до даты обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным представленными в дело доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, факт принадлежности указанных систем истцу на праве собственности.

Процессуальную позицию ответчика, касающуюся повреждения названных систем, суд оценивает как непоследовательную. Так, заявляя, с одной стороны, что истцом не доказан сам факт расположения этих систем вдоль демонтированного забора, с другой стороны, ответчик указывает, что они не повреждены, а «просто демонтированы».

Суд признает несостоятельными возражения ответчика о том, что снос железобетонного забора с земельного участка совершен им в пределах законодательства по исполнительному производству.

Решения суда по ранее рассмотренным делам об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий ООО «Ю» в пользовании земельным участком со стороны ЗАО «С», об освобождении земельного участка, выделенного в пользование ООО «Ю», от имущества ЗАО «С» никак не определяли судьбу и порядок пользования данным ограждением.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный исполнитель давал ответчику какие-либо распоряжения в части определения судьбы ограждения.

При таких обстоятельствах суд констатировал, что у ответчика отсутствовали законные основания для демонтажа этого имущества, следовательно, данные действия являются неправомерными.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы получено заключение эксперта, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов по восстановлению уничтоженного имущества составила 20 902 руб. В связи с чем суд признает дефектный акт надлежащим и достоверным, отвечающим критериям относимости и допустимости, для подтверждения факта разрушения имущества истца. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в составлении дефектного акта, по мнению суда, не делает его недопустимым доказательством, поскольку отраженные в нем данные о составе уничтоженного имущества, а также его отдельных количественных характеристиках подтверждаются другими представленными в дело доказательствами.

На вопрос ответчика, почему эксперт не учел процент износа ограждения, которое построено в 1977 г., эксперт указал, что отсутствует методика, предусматривающая учет износа на работы и материалы, требуемые к восстановлению.

В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного для подтверждения стоимости строительно-монтажных работ с учетом материалов по восстановлению систем пожаротушения, видеонаблюдения и ограждения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что при рассмотрении дела судом установлена совокупность условий, необходимых для реализации лицом, право которого нарушено, своего права потребовать возмещения убытков (ущерба):

- размер ущерба – 20 902 руб., который подтверждается заключением эксперта;

- факт нарушения прав истца (утрата имущества, принадлежащего истцу на праве собственности), обусловленный противоправными действиями ответчика по самостоятельному демонтажу ограждения, в отсутствие обусловленных законодательством или сделкой оснований;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования ЗАО «С» о взыскании с ООО «Ю» 20 902 руб. ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции о принадлежности снесенного ограждения истцу и о его демонтаже силами ответчика.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения ущерба, должно подтвердить наличие у него прав, которые нарушены, доказать факт совершения незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у заявителя ущербом, а также размер ущерба.

Ограждение установлено в 1977 г., при этом суду не представлены доказательства, что до даты демонтажа, с учетом истечения нормативного срока его эксплуатации (службы), стороной истца не проведены исследования на предмет его соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности, а следовательно, возможности дальнейшей эксплуатации.

Системное толкование норм материального права, связанных с причинением ущерба и порядком определения его размера в рамках деликтных правоотношений, позволяет прийти к выводу, что потерпевшему подлежит возмещению ущерб, денежный размер которого в оцениваемой правовой ситуации должен восстановить нарушенное имущественное право.

Поскольку суду не было представлено как доказательств, что на дату сноса ограждения оно имело какую-либо остаточную стоимость, так и права на эксплуатацию спорного ограждения исходя из требований безопасности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в оцениваемой ситуации истцом не доказано, что сносом ограждения истцу причинен материальный ущерб.

Ввиду недоказанности нарушения сносом ограждения имущественных прав истца апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности иска в этой части заявленного ко взысканию ущерба.

С учетом позиции ответчика, что нахождение снесенного ограждения на указанном земельном участке нарушает его права на пользование принадлежащим ему имуществом, то есть отсутствует согласие ответчика на строительство нового ограждения, в оцениваемой правовой ситуации размер понесенного ущерба в принципе не может быть определен как стоимость восстановления ограждения.

Работоспособность систем пожаротушения и видеонаблюдения в настоящее время не восстановлена. Из материалов дела неясно, какой объем оборудования и материалов, обеспечивающих функционирование систем пожаротушения и видеонаблюдения, находился на ограждении в момент его сноса. Дефектный акт, на основании которого произведен расчет ущерба, составлен истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены доказательства стоимости восстановления систем пожаротушения и видеонаблюдения.

В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на момент демонтажа ограждения на нем иного имущества истца (частей систем пожаротушения и видеонаблюдения), включая его наименование, объем, стоимость, с учетом невозможности прокладки указанных систем в будущем в указанном истцом порядке ввиду отсутствия ограждения, непредставления истцом иных расчетов, основанных на других способах восстановления работоспособности указанных систем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в связи с повреждением ответчиком систем пожаротушения и видеонаблюдения истцу надлежит отказать.

В апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в добровольном порядке в части 4601,18 руб.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск только в части признанной ответчиком суммы в размере 4601,18 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Справочно:
В дополнение к ранее представленным документам истцом в ходе апелляционного разбирательства в материалы дела были представлены локальные сметы, рабочая и проектная документация по монтажу систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения.
В силу п. 2 ст. 263 ГК, если земельный участок не огорожен либо его землепользователь иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через этот участок, если это не причиняет ущерба или беспокойства землепользователю.

Постановление суда кассационной инстанции

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее ‒ СКЭД) с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, СКЭД указала следующее.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям законодательства об ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица в виде возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства принадлежности снесенного ответчиком ограждения на праве собственности истцу, в то время как подтверждение правомерности действий ответчика по сносу и уничтожению принадлежащего истцу ограждения отсутствует.

Исследование судом апелляционной инстанции балансовой (остаточной) стоимости снесенного ограждения согласно данным бухгалтерского учета истца не входит в предмет доказывания по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца и как собственника снесенного ограждения, и как собственника иных принадлежащих истцу строений, находящихся на огороженном ранее земельном участке, и как землепользователя, в том числе с учетом положений ст. 263 ГК о праве доступа на земельный участок любых лиц в случае, если он не огорожен.

В этой связи суду по правилам ст. 14, 951 ГК необходимо оценивать расходы истца по восстановлению ограждения как его реальный ущерб, в том числе с учетом годных остатков после сноса, наличие и возможность повторного использования которых ответчик не подтвердил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что стороной истца не проведены исследования на предмет соответствия снесенного ограждения требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности, необоснованна, поскольку вопрос о физическом состоянии рассматриваемого ограждения, его неисправности, дефектности предметом исследования не являлся.

Материалами дела также не подтверждено, что установление долей в праве пользования земельным участком повлекло как неправомерность существования ограждения, так и право ответчика на его снос и уничтожение без согласия собственника.

Также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания расходов по восстановлению систем пожаротушения и видеонаблюдения исходя из их стоимости на ретроспективную дату ввиду неясности объема оборудования и материалов, обеспечивающих их функционирование на момент сноса, а также о причине отсутствия в настоящее время ограждения, но котором они находились.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета правил оценки доказательств, закрепленных ч. 3 ст. 108 ХПК, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного следует признать правильными и основанными на представленных доказательствах и нормах законодательства выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства возместить причиненный имуществу истца вред в виде реального ущерба, состоящего из стоимости работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества в работоспособном состоянии.

Постановлением СКЭД кассационная жалоба истца удовлетворена, постановление апелляционной инстанции отменено, решение экономического суда оставлено без изменения.

Вывод автора
Самое сложное в спорах о взыскании убытков ‒ доказать их наличие и размер. Особенно если речь идет об убытках вследствие причинения вреда в виде полного уничтожения имущества, так как его на момент рассмотрения спора уже не существует.
В случае, если речь идет о строительных объектах (таких как капитальное ограждение, системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения и пр.), их стоимость можно установить путем проведения независимой строительно-технической экспертизы по определению восстановительной стоимости объектов на основании первичных документов: дефектных актов, договоров, актов приема-передачи, актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных (товарно-транспортных) накладных на приобретение материалов, локальных смет, проектно-сметной документации, рабочих чертежей, переписки, данных бухгалтерского учета.
Наряду с установлением размера убытков доказательству подлежат такие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как факт принадлежности имущества истцу, факт причинения вреда имуществу истца действиями именно этого ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, то есть противоправность поведения ответчика.
Несмотря на презумпцию виновности, установленную п. 2 ст. 933 ГК (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине), на практике доказывать все вышеуказанные обстоятельства приходится прежде всего истцу (потерпевшему).