ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.10.2023

Дело №155ЭИП22922

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества С. на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.08.2023 по делу №155ЭИП22922 по иску закрытого акционерного общества С. к обществу с ограниченной ответственностью Ю. о взыскании 20 902 рублей ущерба,

с участием представителей закрытого акционерного общества С. - адвоката Д. (доверенность от 15.03.2023), общества с ограниченной ответственностью Ю. - директора Ч.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 28.02.2023 по делу №155ЭИП22922 с частного торгового унитарного предприятия Ю. (далее – УП Ю.) в пользу закрытого акционерного общества С. (далее – ЗАО С.) взыскано 20 902 рубля ущерба, а также 1 045,10 рублей в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 4 020 рублей на оплату юридической помощи и 3 444,35 рубля в возмещение судебных издержек на производство экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ООО Ю. в пользу ЗАО С. взыскано 4 601,18 рублей ущерба, а также 230,06 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 758,21 рублей судебных расходов по оплате специальных исследований по делу, 500 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО С. в пользу ООО Ю. взыскано 652,03 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО Ю. в пользу ЗАО С. - 500 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи по апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО С. просит отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованное и незаконное в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 16 300,82 рублей, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют статье 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также представленным по делу доказательствам, которые подтверждают нарушение ответчиком права собственности истца путем незаконного сноса принадлежащего последнему железобетонного ограждения, а также прав истца как землепользователя.

По мнению ЗАО С., утверждение суда апелляционной инстанции о нахождении ограждения в состоянии, не соответствующем требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, материалами дела не подтверждено, поскольку ограждение находилось в исправном состоянии и выполняло свои функции, никаких жалоб и предписаний в адрес истца не поступало, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на эксплуатацию ограждения с нулевой остаточной стоимостью является незаконным.

ЗАО С. считает, что им также были представлены все первичные документы, подтверждающие нахождение на снесенном ограждении созданной истцом работоспособной системы пожарной сигнализации, которая была перенесена ввиду необходимости исполнения решения суда об освобождении принадлежащего УП Ю. капитального строения с инвентарным номером *** и стоимость восстановления которой оценены экспертом на ретроспективную дату. Также указывает о наличии документально зафиксированных данных относительно наличия на снесенном ограждении смонтированной системы видеонаблюдения, разбор и удаление которой ответчиком также подтвержден. Считает не соответствующими статье 14 ГК указания судом апелляционной инстанции о том, что соответствующие расходы по восстановлению обеих систем еще не понесены, поскольку к убыткам относятся и расходы, которое истец понесет в будущем при восстановлении нарушенного права.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО Ю. (реорганизовано в форме преобразования из УП Ю.) просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что представленный истцом дефектный акт и произведенные на его основании расчеты являются недостоверными, а размер признанных ответчиком исковых требований значительно превышает стоимость материалов и изделий, составлявших демонтированное ограждение.

В судебном заседании представитель ЗАО С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство о взыскании с ответчика 950 рублей в возмещения расходов по оплате юридической помощи по кассационной инстанции.

Представитель ООО Ю. в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 297 ХПК судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части третьей статьи 297 ХПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд, рассматривающий экономические дела не применил законодательство, подлежащее применению, и неправильно истолковал законодательство.

Как следует из материалов дела, ЗАО С. и УП Ю. как собственники объектов недвижимости по пер.Б., * в г. М. имеют доли в праве постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером *** (размер долей соответственно 159/200 и 41/200), целевое назначение которого – эксплуатация и обслуживание административного и производственных зданий и сооружений. На праве постоянного пользования ЗАО С. также находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью * га, целевое назначение – эксплуатация и обслуживание административного и производственных зданий и сооружений.

При этом порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** был установлен вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 21.01.2019 по делу №100-24/2018, которым суд также обязал ЗАО С. освободить принадлежащее УП Ю. капитальное строение с инвентарным номером *** по пер.Б., * (вывезти из строения свое имущество и прекратить осуществление в нем хозяйственной и иной деятельности).

Согласно дефектному акту, утвержденному приказом ЗАО С. 01.06.2020, в результате обследования ограждения территории завода специального оборудования по пер.Б., * в г.М., установлено, что УП Ю. разрушен железобетонный забор со стороны строения * по пер.Б. длиной 52 метра, удалены 13 панелей ПЗБ размером 4*2 метров и защитное ограждение из просечной оцинкованной стали весом 600 кг, одновременно уничтожена система пожарной сигнализации, проложенная вдоль забора, и нарушена работа системы видеонаблюдения.

Со ссылкой на незаконное разрушение, снос и уничтожение принадлежащего ЗАО С. имущества (капитального забора и проходивших вдоль него систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения) ЗАО С. обратилось в суд с требованием о взыскании с УП Ю. сумму причиненного неправомерными действиями последнего ущерба, оцененного со ссылкой на статьи 14, 933 ГК на общую сумму 18 769,58 рублей, из которых 13 521,94 рубля – стоимость восстановления железобетонного забора, 3 231 рубль – системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, 2016,64 рубля – системы видеонаблюдения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба на сумму 20902 рублей согласно принятому судом заявлению истца об увеличении цены иска, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 11, 14, 288, 933 ГК, пришел к выводу о том, что истцу как собственнику ограждения земельного участка, а также расположенных вдоль ограждения систем пожаротушения и видеонаблюдения ответчиком причинен ущерб, выразившийся в неправомерном демонтаже и уничтожении принадлежащего истцу имущества. Размер ущерба определен судом первой инстанции по правилам статьи 14 ГК как стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов по восстановлению ограждения, системы пожаротушения и системы видеонаблюдения, в основу которой положены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО С. от 13.12.2022 №600/1-09/22.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части признаваемой ответчиком суммы – 4 601,18 рубля в порядке статьи 63 ХПК, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения имущественных прав истца сносом ограждения не доказано, поскольку остаточная стоимость ограждения составляет ноль рублей, полезный срок использования ограждения истек, в связи с чем также не доказано право истца на эксплуатацию ограждения, исходя из требований безопасности по нормам пункта 1 статьи 60 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», а также его право на строительство нового ограждения ввиду отсутствия согласия ответчика.

В части затрат по восстановлению систем пожаротушения и видеонаблюдения суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку представленные договора подряда, сметы, справки о стоимости работ, переписка с третьими лицами не подтверждают нахождение иного имущества на ограждении в момент его сноса, и истцом не представлены иные расчеты, основанные на других способах восстановления работоспособности указанных систем, в связи с невозможностью прокладки систем на ограждении в будущем ввиду его отсутствия в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, судебные постановления по делам экономического суда города Минска №№100-24/2018, 41-21Сж/2020, 201-24/2019, договор купли-продажи объекта государственной собственности от 26.12.2000 №378п и акт приема-передачи зданий и сооружений к нему с приложением, инвентарную карточку учета основных средств – ограждение 52, номер 2667, сведения ЕГРНИ и технический паспорт на капитальное строение с инвентарным номером *** по пер.Б., * (проходная), не оспаривание истцом факта сноса с уничтожением ограждения, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям законодательства об ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица в виде возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в материалы дела представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства принадлежности снесенного ответчиком ограждения на праве собственности истцу, в то время как подтверждение правомерности действий ответчика по сносу и уничтожению принадлежащего истцу ограждения отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 951 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14).

В свою очередь, статьей 14 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследование судом апелляционной инстанции балансовой (остаточной) стоимости снесенного ограждения согласно данным бухгалтерского учета истца не входит в предмет доказывания по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца и как собственника снесенного ограждения, и как собственника иных находящихся на принадлежащих истцу на праве постоянного пользования земельных участков (доли в одном из них) строений, и как землепользователя указанных выше земельных участков, в том числе с учетом положений статьи 263 ГК о праве доступа на земельный участок любых лиц в случае, если земельный участок не огорожен.

В этой связи суду по правилам статей 14, 951 ГК необходимо оценивать расходы истца по восстановлению ограждения как его реальный ущерб, в том числе с учетом годных остатков после сноса, наличие и возможность повторного использования которых ответчик не подтвердил, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 60 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о физическом состоянии рассматриваемого ограждения, его неисправности, дефектности предметом исследования не являлся, никакие доказательства сторонами в данной части не предоставлялись и судом не истребовались. Отсутствуют также какие-либо невыполненные истцом предписания контролирующих органов о необходимости сноса ограждения ввиду его несоответствия требованиям безопасности, либо проведения каких-либо работ по усилению строительных конструкций забора.

Рассматриваемое ограждение приобреталось истцом в составе объекта государственной собственности, законность его нахождения на рассматриваемом земельном участке в установленном порядке ответчиком не оспаривалась. Материалами дела также не подтверждено, что последующее определение долей в праве постоянного пользования земельным участком повлекло как неправомерность существования ограждения, так и право ответчика на его снос и уничтожение без согласия собственника. При этом следует отметить, что по результатам спорной ситуации между двумя землепользователями решением экономического суда города Минска от 21.01.2019 по делу №100-24/2018 для осуществления въезда на земельный участок ответчика выделен общий двор.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правильная оценка возникшим правоотношениям сторон в связи с уничтожением ответчиком принадлежащего истцу имущества дана судом первой инстанции, который оценил представленные доказательства по правилам статьи 108 ХПК, а также верно применил нормы права.

Стоимость восстановления снесенного ограждения судом первой инстанции обоснованно определена со ссылкой на дефектный акт от 01.06.2020, фотографии, заключения экспертизы ООО С. №76/06 от 04.07.2022, №600/1-09/22 от 13.12.2022, пояснения эксперта в судебном заседании, в размере 12 816 рублей, которая включает установку 13 окрашенных панелей ограждения общей длиной 52 метра, монтаж части ограждения из отходов штамповки 0,6 т, восстановление части ограждения из профилированного листа и фундамента. В решении суда первой инстанции содержится подробная оценка всем пояснениям и возражениям сторон, эксперта, проведен анализ содержания видов работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения, которые соответствуют содержанию понятия реального ущерба согласно нормам статьи 14 ГК.

Также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания расходов по восстановлению систем пожаротушения и видеонаблюдения исходя из их стоимости на ретроспективную дату ввиду неясности объема оборудования и материалов, обеспечивающих их функционирование на момент сноса, а также по причине отсутствия в настоящее время ограждения, на котором они находились.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета правил оценки доказательств, закрепленных частью третьей статьи 108 ХПК, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных истцом доказательств, а также содержание заключения эксперта, свидетельствуют о том, что истцом были организованы работы по переносу систем и обеспечению их функционирования в указанном месте расположения вплоть до сноса и уничтожения ограждения вместе с находящимся на нем оборудовании.

Об этом свидетельствуют представленные письменные доказательства, включая договора, сметы, платежные поручения, части строительного проекта, акты, переписка, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию, первичные учетные документы по взаимоотношениям истца с ООО Р., УП М., дефектный акт, результаты осмотра объекта в процессе судебной экспертизы, ответы Заводского РОЧС.

При этом необходимо учитывать, что ответчик, который не отрицал факт сноса им ограждения, правомерность своего поведения не доказал, доказательств сохранности каких-либо годных остатков, либо принятия иных мер для минимизации негативных имущественных последствий для истца, в том числе предупреждения его о предстоящем уничтожении его имущества не предпринял.

Таким образом, основания для установления необоснованности заявленного иска и его удовлетворения в размере суммы, которую произвольно указал ответчик, без какого-либо анализа предлагаемых ответчиком к возмещению затрат, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного следует признать правильными и основанными на представленных доказательствах и нормах законодательства выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства возместить причиненный имуществу истца вред в виде реального ущерба, состоящего из стоимости работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества в работоспособном состоянии.

При этом решение суда первой инстанции содержит детальный анализ доводов сторон, надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 297 ХПК, поскольку в постановлении апелляционной инстанции содержится общий вывод о незаконности и необоснованности заявленного иска в целом, а удовлетворение иска в части основано на признании ответчиком исковых требований в части, постановление апелляционной инстанции от 15.08.2023 подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 18.02.2023.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ЗАО С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (адвокат), подготовленные им процессуальные документы, результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном возмещении ответчиком истцу расходов последнего по оплате юридической помощи: в суде апелляционной инстанции – в размере 1 200 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 600 рублей. Кроме того, в связи с отменой постановления апелляционной инстанции и оставлением без изменения решения суда первой инстанции следует поручить экономическому суду города Минска разрешить вопрос о выдаче судебных приказов и поворотных судебных приказов при представлении доказательств исполнения отмененного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.08.2023 по делу №155ЭИП22922 отменить, решение экономического суда города Минска от 28.02.2023 по делу №155ЭИП22922 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ю. в пользу закрытого акционерного общества С. 740 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции и 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду города Минска при предоставлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.08.2023 по делу №155ЭИП22922 разрешить вопрос о выдаче судебных приказов и поворотных судебных приказов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/e5455b84854747f6.html