ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.08.2021

Дело № 155ЭИП211657

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» на определение экономического суда города Минска от 15.05.2021 об отказе в принятии встречного иска, решение экономического суда города Минска от 15.05.2021, определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 об отказе в замене ответчика, постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 по делу № 155ЭИП211657 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 95 435,02 рублей, в том числе 93 743,15 рублей основного долга, 1 691,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – совместное закрытое акционерное общество «П»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «К» - адвоката П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 15.05.2021 по делу № 155ЭИП211657 обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») отказано в принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») о взыскании 49 983,97 рублей соразмерного уменьшения договорной цены.

Решением экономического суда города Минска от 15.05.2021 по делу № 155ЭИП211657 с ООО «С» в пользу ООО «К» взыскано 95 434,31 рублей, в том числе 93 743,15 рублей основного долга, 1 691,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,02 рублей и оплате юридической помощи в размере 300 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 ООО «С» отказано в замене ответчика на ООО «И».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.05.2021 об отказе в принятии встречного иска и решение суда первой инстанции от 15.05.2021 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО «С» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска ООО «С» просит отменить указанное определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку встречное исковое заявление соответствовало предъявляемым ХПК требованиям и содержало в просительной части имущественное требование о взыскании денежных средств со ссылкой на нормы права с приложением подтверждающих доказательств.

При обжаловании решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ООО «С» также просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не было учтено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ содержал не весь предусмотренный договором объем работ, и результат договора по устройству рулонной кровли достигнут не был ввиду некачественного выполнения работ субподрядчиком и приостановления в этой связи последующего выполнения работ представителем технического надзора.

По мнению ООО «С», поскольку истец грубо нарушил требования ТНПА, что привело к ненормативной влажности выполненной стяжки, обнаруженные недостатки (дефекты) собственными силами не устранил, и не обеспечил сохранность результата работ в зимний период, некачественно выполненные работы оплате не подлежали, а стоимость работ могла быть взыскана только за вычетом стоимости работ по устранению недостатков работ, т.е. с учетом соразмерного уменьшения цены.

Не соглашаясь в кассационной жалобе с определением суда апелляционной инстанции об отказе в замене ответчика по делу, ООО «С» указывает, что суд обязан был произвести замену стороны в связи с представлением ответчиком всех документов, подтверждающих правопреемство в результате реорганизации, включая уведомление кредитора о реорганизации, разделительный баланс и устав ООО «И».

Согласно отзыву на кассационные жалобы ООО «К» считает обжалуемые определение и решение суда первой инстанции, а также определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационные жалобы ответчика – не подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве на кассационные жалобы совместное закрытое акционерное общество «П» (далее – СЗАО «П») пояснило порядок освидетельствования скрытых работ по устройству кровли представителем технадзора заказчика, указало о выявлении нарушений при устройстве рулонной кровли и образовании дефектов в зимний период в отсутствие мероприятий по сохранности и предотвращения от намоканий.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО «К» - доводы отзыва на кассационные жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя СЗАО «П», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «С» как подрядчиком договора строительного субподряда № 28-10/20 от 28.10.2020 ООО «К» в качестве субподрядчика выполняло работы по устройству кровли на объекте «Строительство универсальных производственных корпусов территории первоочередного освоения. 2-я очередь строительства (3-й пусковой комплекс)» Производственный корпус, заказчиком по строительству которого выступает СЗАО «П».

Неизменная договорная цена согласно условиям договора без учета стоимости материальных ресурсов поставки подрядчика составляла 139 000 рублей с отражением в Ведомости объемов и расчете формирования цены без учета стоимости материалов – Приложении № 1 к договору субподряда таких работ как выравнивающая стяжка, пароизоляция, утепление, стяжка, устройство кровли рулонной двухслойной с коньками и ендовами, ходовые дорожки, узлы примыканий к инженерным коммуникациям, примыкание кровли.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2020 стороны со ссылкой на передачу подрядчиком материальных ресурсов субподрядчику согласовали договорную цену строительных работ с учетом стоимости материалов поставки подрядчика в размере 245 435,92 рубля.

В период исполнения договора сторонами без замечаний и возражений подписаны предусмотренные разделом 5 договора субподряда акт сдачи-приемки работ формы С-2б стоимостью выполненных работ с НДС 200 179,07 рублей и справка о стоимости выполненных работ формы С-3а стоимостью работ к оплате 93 743,15 рублей за ноябрь 2020 года.

Со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в согласованный договором субподряда срок– в течение 10 рабочих дней со дня подписания справки формы С-3а субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы за ноябрь 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по состоянию на 17.03.2021.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения против иска со ссылкой на некачественное выполнение работ и предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 49 983,97 рублей соразмерного уменьшения договорной цены со ссылкой на статью 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и обоснованием, что удовлетворение встречного иска исключает в целом или части удовлетворение первоначального иска.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюдены требования статьи 159 ХПК о необходимости указания в иске конкретных требований со ссылкой на акты законодательства, поскольку избранный истцом способ защиты – требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены со ссылкой на подпункт 2) пункта 1 статьи 676 ГК с учетом просительной части встречного иска не позволяет определить действительное требование истца – взыскание денежных средств либо уменьшение стоимости работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 159, 167 ХПК, устанавливающим форму и содержание искового заявления, порядок предъявления встречного иска, а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции», учитывают положения статьи 676 ГК и то обстоятельство, что оплата за выполненные работы на момент предъявления встречного иска ответчиком не производилась.

Поскольку нормами ХПК оставление встречного иска без движения в случае его подачи с нарушением требований, установленных статьей 159 ХПК, процессуальным законодательством не предусмотрено, отказ в принятии встречного иска по указанным судом основаниям является правомерным, а доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

При этом представители сторон в судебном заседании пояснили, что в настоящее время в производстве экономического суда на рассмотрении находится исковое заявление правопреемника ООО «С» к ООО «К» о взыскании этой же суммы денежных средств, которая была определена как цена встречного иска, в связи с чем права на судебную защиту не нарушены.

Признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными, суд первой инстанции на основании положений статей 674, 696, 701 ГК, пунктов 47, 55 Правил заключения и исполнения договоров подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями пришел к выводу о том, что у ответчика на основании подписанных им 04.12.2020 акта и справки за ноябрь 2020 года возникло обязательство в срок до 19.12.2020 оплатить выполненные истцом работы.

Применив положения статьи 366 ГК, суд признал также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период просрочки с 19.12.2020 по 14.03.2021, рассчитав сумму процентов с учетом количества дней в 2020 и 2021 годах.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине некачественного выполнения части работ, что повлекло затраты подрядчика по устранению выявленных им недостатков в работах субподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций оценили как несостоятельные, поскольку результат работ был принят без замечаний, что лишает ответчика права ссылаться на явные недостатки, а качество скрытых работ на данном этапе было подтверждено актами освидетельствования скрытых работ. Суд также принял во внимание позицию заказчика и пояснения технического надзора заказчика, в связи с чем пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не было доказано наличие обстоятельств для неоплаты результата работ по причине их некачественного выполнения.

Указанные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон нормам законодательства, устанавливающим порядок сдачи-приемки работ и основания для их оплаты, а также последствия установления явных и скрытых недостатков с учетом периода их обнаружения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что условиями договора субподряда (пункт 5.4.) было предусмотрено, что одновременно с актами сдачи-приемки работ субподрядчик предоставляет подрядчику и представителю технического надзора весь комплект надлежаще оформленной исполнительной документации, предусмотренной ТНПА, подтверждающей объемы и надлежащее качество выполненных в отчетном периоде работ, примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования. При не предоставлении субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации акты сдачи-приемки работ за отчетный период подрядчиком к рассмотрению не принимаются и возвращаются субподрядчику без рассмотрения.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2020 года, на основании которого заявлен иск, подрядчик принял к рассмотрению и подписал, не заявив при этом о наличии каких-либо препятствий для приемки работ, включая отсутствие исполнительной документации, журнала производства работ, из которого можно было установить погодные условия, при которых выполнялись работы, и на содержание которого ответчик ссылается в кассационной жалобе. При этом в актах освидетельствования скрытых работ по устройству стяжки цементно-песчаной, огрунтовке стяжки праймером, устройству пароизоляции кровли, устройству утепления кровли, устройству армирования стяжки кровли, датированных периодом с 03.11.2020 по 24.11.2020, имеются подписи не только представителей субподрядчика и технического надзора заказчика, но и представителя подрядчика. Технический надзор заказчика обстоятельства подписания актов на скрытые работы по результатам оценки качества работ подтвердил.

Доводы ответчика о том, что истцом была сдана только часть работ, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку договором субподряда согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению в каждом отчетном месяце согласно графику производства работ, и за расчетный период также принят календарный месяц, что свидетельствует о согласовании сторонами сдачи-приемки работ и их оплаты по мере выполнения работ.

Предъявляемые заказчиком в адрес подрядчика замечания относительно выполнения работ по устройству рулонной кровли с нарушениями ТНПА включают также указания на повышенную влажность уложенного керамзитобетона, что и приводит к образованию влаги на поверхности стяжки при ее прогреве горелкой. При этом доказательств включения указанных работ в предмет рассматриваемого договора субподряда ответчиком представлено не было.

С учетом предмета доказывания по рассмотренному иску, указанные ответчиком расходы, которые он, по его утверждению, понес для устранения дефектов выполненных истцом работ и в связи с необеспечением истцом сохранности фронта работ в зимний период, отнесение данных расходов к устранению недостатков выполненных истцом работ, наличия причинно-следственной связи между затратами ответчика и работами истца, с учетом положений статьи 673 ГК в предмет доказывания по рассматриваемому спору не вошли и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, о чем указали суды первой и апелляционной инстанций.

После принятия к производству апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска и на решение суда первой инстанции по существу спора, ответчиком со ссылкой на статью 62 ХПК было заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И») с приложением разделительного баланса от 22.06.2021, устава ООО «И» и свидетельство о его государственной регистрации от 22.06.2021.

Согласно представленному разделительному балансу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО «С» 22.06.2021, кредиторская задолженность (в т.ч. оспариваемая) перед ООО «К» в размере 95 434,31 рубль (93 743,15 рублей основной долг, 1 691,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами), взысканная решением суда от 15.05.2021, нераспределенная прибыль в размере 12 397,28 рублей, уставный фонд в размере 10 рублей и дебиторская задолженность ОАО «Б» в размере 107 841,59 рублей передается вновь создаваемому ООО «И».

Отказывая в замене ответчика по делу, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца как кредитора о принятом решении о реорганизации, не представлена инвентаризационная опись активов и обязательств ответчика, а представленный разделительный баланс не содержит положений по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по состоянию на 01.07.2021 оснований для замены ответчика на юридическое лицо, созданное в процессе реорганизации путем выделения, соответствуют представленным ответчиком документам, которые с достоверностью не подтверждали соблюдение ответчиком всех положений действующего законодательства, необходимых для установления правопреемства в отношении денежного обязательства перед истцом в связи с реорганизацией путем выделения, а также положениям статей 54, 55, 56 ГК, статьи 13 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», статей 22, 23 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 15.05.2021 об отказе в принятии встречного иска, решение экономического суда города Минска от 15.05.2021, определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021, постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 по делу № 155ЭИП211657 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by