ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.10.2021

Дело № 155ЭИП211479

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 02.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2021 по делу № 155ЭИП211479 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к индивидуальному предпринимателю М.С.М. о взыскании 14 568,39 рублей убытков,

с участием в судебном заедании представителей от истца адвоката В.Е.В. (доверенность от 29.04.2021), от ответчика М.С.М.

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Б» 100 рублей убытков, а в остальной части иска отказано.

ООО «Б» в кассационной жалобе на указанные судебные постановления просит их отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений ООО «Б» указано на то, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, является неправильным вывод о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и убытками ООО «Б» в виде компенсации Б.Ж.Д. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ; дана ненадлежащая оценка наличию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по дому по ул. В. в г. Минске; не применены положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Индивидуальный предприниматель М.С.М. в результате выполнения работ по устройству покрытия террасы в уровне первого этажа и гидроизоляции террасы второго этажа не обеспечил надежный отвод атмосферных вод с покрытия террасы.

Заявитель жалобы считает, что наличие дефектов и причины их возникновения, стоимость работ по устранению дефектов установлены вступившим в силу решением суда Советского района г. Минска от 21.08.2020, и не подлежат доказыванию вновь по правилам части 3 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее— ХПК). Также в кассационной жалобе указано на неправильную правовую оценку судебными инстанциями экономического суда иска в части взыскания 7 182,39 рублей убытков — оплаченной истцом в пользу Б.Ж. Д. компенсации части судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и взысканных с последней решением суда Советского района г. Минска в пользу И. А.С.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, о чем представлен письменный отзыв.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемые решение от 02.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М.С.М. был заключен договор строительного подряда от 14.04.2015 № 1/04-2015 (далее – договор № 1/04-2015) предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных отделочных работ по облицовке террас (балконов) плиткой на объекте «Индивидуальный блокированный девятиквартирный жилой дом по ул. В. в г. Минске (взамен сносимого объекта незавершенного строительства – жилого дома)».

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 2 за май 2015 года на сумму 13 984 621 рубль, акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 7 за июнь 2015 года на сумму 13 245 905 рублей и акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 1 за июль 2015 года на сумму 3 224 000 рубля ( без учета деноминации).

Решением суда Советского района города Минска от 21.08.2020 по делу №2-13/20 по иску И.А.С. к Б.Ж.Д. и ООО «Б» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, приобретенного истицей у ответчицы, удовлетворены исковые требования к Б. Ж.Д. о взыскании 8 790 рублей по устранению недостатков жилого помещения, возмещению судебных расходов: по оплате экспертиз в размере 5 304 рубля, по вызову эксперта в судебное заседание 316 рублей, по оплате юридической помощи представителям в сумме 2 400 рублей, по оплате госпошлины 530,46 рублей; в удовлетворении исковых требований И.А.С. к ООО «Б» отказано.

Решением суда Советского района города Минска от 21.08.2020 установлено, что отношения Б.Ж.Д. (заказчик) и ООО «Б» (исполнитель) основаны на договоре подряда от 02.04.2013, по которому исполнитель обязался за счет собственных средств, привлеченных и заемных средств, совершить от своего имени все необходимые сделки, выполнить работы по реконструкции незавершенного капитального строения со строительством индивидуального блокированного девятиквартирного жилого дома по ул. В. в г. Минске (взамен сносимого объекта незавершенного строительства — жилого дома).

Согласно донному решению суда комплекс работ по строительству спорного объекта в соответствии с разработанной проектной документацией осуществляло ЧСУП «Ю» по договору субподряда от 25.11.2013, заключенному с ООО «Б».

Дефекты жилого помещения и подлежащие выполнению работы по их устранению судом Советского района были установлены по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной РУП «Б» (заключение экспертизы от 23.01.2019 № 62/2018), и дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной РУП «Б» (заключение экспертизы от 08.07.2020 № 52/2019), в том числе на фасаде квартиры на плитке разрушение швов, высолы известковые, образование плесени; отслоение покраски, штукатурки, трещины на фасадах и на торце балкона, следы разрушения парапетной части стены в некоторых местах, выступающей над кровельным покрытием; намокание внутренней стены цокольного помещения и следы накопления конденсата, следы намокания внутренней станы первого этажа, под дверным проемом выхода на террасу второго этажа, откосов дверного проема выхода на второго этажа; отслоение облицовочной плитки вместе со штукатурным слоем на крыльце входной группы и крыльце террасы; водоотвод из поверхности террасы (дворового крыльца) частично на цокольную часть стены(фасада).

Индивидуальный предприниматель М.С.М. не был привлечен судом Советского района г. Минска к участию в указанном гражданском деле.

В связи с тем, что установленные в ходе рассмотрения гражданского дела недостатки жилого помещения обусловлены дефектами строительства, Б.Ж.Д. направила ООО «Б» 19.02.2021 претензию о возмещении убытков согласно вступившему в законную силу решению суда Советского района города Минска в сумме 17 456,86 рублей.

ООО «Б» удовлетворило претензию Б.Ж.Д. и по платежному поручению от 23.02.2021 № 117 перечислило ей 17 456,86 рублей.

Считая, что часть дефектов жилого помещения и причины их образования, отраженные в заключении экспертизы РУП «Б» от 23.01.2019 № 62/2018 и установленные решением суда Советского района г. Минска от 21.08.2020, являются следствием ненадлежащего и некачественного выполнения работ индивидуальным предпринимателем М.С.М. по договору № 1/04-2015, ООО «Б» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 14 568,39 рублей убытков, которые определены пропорционально стоимости работ, подлежащих устранению в части выполненных ответчиком работ, в том числе 7 386 рублей расходов на устранение недостатков и 7 182,39 рублей судебных расходов ( взысканных с Б.Ж.Д. в пользу И. А.С.).

Индивидуальным предпринимателем М.С.М. были признаны дефекты выполненных работ по договору на сумму 100 рублей в части недоделок, связанных с отслоением облицовочной плитки вместе со штукатурным слоем на крыльце входной группы, и в данной части требований истца экономический суд удовлетворил иск.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал ООО «Б» в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками, связанными с необходимостью компенсации истцом Б.Ж.Д. 7 286 рублей убытков (7386 рублей - 100 рублей) стоимости части устранения недостатков некачественно выполненных работ. Также судом первой инстанции отказано в признании подлежащими возмещению ответчиком в качестве убытков 7182,39 рублей судебных расходов по гражданскому делу, которые ООО «Б» добровольно оплатило Б.Ж.Д.

Апелляционная инстанция экономического суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебные инстанции экономического суд города Минска при разрешении данного спора правильно исходили из положений статей 14, 364 ГК, устанавливающих правовые основания привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить наличие у него прав, которые нарушены, а также доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Так, в силу статьи 710 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Применительно к предмету спорных отношений о привлечении индивидуального предпринимателя М.С.М. к ответственности за нарушение обязательств по договору № 1/04-2015 в виде взыскания убытков ООО «Б» в соответствии со статьей 100 ХПК о предмете доказывания должно было представить доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, как причины возникновения дефектов жилого помещения.

Вместе с тем, за исключением недоделок, связанных с отслоением облицовочной плитки вместе со штукатурным слоем на крыльце входной группы, в материалы дела не представлены доказательств того, что отраженные в заключении экспертизы РУП «Б» от 23.01.2019 № 62/2018 и установленные решением суда Советского района г. Минска от 21.08.2020 дефекты являются следствием ненадлежащего и некачественного выполнения работ индивидуальным предпринимателем М. С.М. по договору № 1/04-2015.

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен специалист С.Д.М., которым было указано о том, что причинами возникновения дефектов жилого помещения являются неверное проектное решение и ошибки в проектной документации. В заключении экспертизы РУП «Б» от 23.01.2019 № 62/2018 также указано о недостатках, допущенных в проектной документации, и отсутствие проектных решений, обеспечивающих надежный отвод атмосферных вод с покрытия террасы в уровне первого и второго этажей, от стен дома, в частности отсутствие водоизоляционного ковра и защитной кровли террасы в уровне второго этажа, что согласуется с пояснениями специалиста С.Д.М. и отражено в решении суда Советского района г. Минска от 21.08.2020

Поскольку предметом договора № 1/04-2015, заключенного между истцом и ответчиком, было выполнение ремонтно-строительных отделочных работ по облицовке террас (балконов) плиткой на объекте, а не комплекса работ по строительству самого спорного объекта, является необоснованным довод истца о том, что индивидуальный предприниматель М.С.М. обязан был предупредить истца о непригодности проектной документации (подпункт 1 пункта 1 статьи 670 ГК). Согласно актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 2 за май 2015 года, № 7 за июнь 2015 года № 1 и за июль 2015 года ответчик выполнил из материалов, предоставленных истцом, работы по укладке напольной плитки (ступени террасы), устройству клинкера, в том числе с докладкой на стены и колонны, дополнительные работы по устройству металлических отливов и завершению верха столбов. Выполнение работ по устройству водоизоляционного ковра, строительство террасы с конструктивным решением обеспечения отвода атмосферных вод с ее покрытия не входило в задание ответчику по договору № 1/04-2015, что подтверждает обоснованность выводов судебных инстанций экономического суда об отсутствии доказательств взаимосвязи дефектов жилого помещения (за исключением признанных ответчиком) с работами выполненными индивидуальным предпринимателем М.С.М., на конкретные недостатки которых истец не указал.

При этом судебными инстанциями экономического суда правильно применены положения статьи 106 ХПК.

Решением суда Советского района города Минска от 21.08.2020 по делу №2-13/20 установлены, в частности дефекты жилого помещения как результат строительных работ, и именно данные обстоятельства имеют преюдициальный характер (часть 3 статьи 106 ХПК).

Вместе с тем предметом рассмотрения и правовой оценки по гражданскому делу не были обстоятельства выполнения работ индивидуальным предпринимателем М.С.М. по договору № 1/04-2015. Соответственно, решением суда Советского района города Минска от 21.08.2020 не установлены обстоятельства, которые по правилам статей 14, 364 ГК являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, что подтверждает правомерность вывода судебных инстанций экономического суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 7 286 рублей расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 года № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — Постановление № 13) следует, что исключение судебных издержек из категории материально-правовых требований относится к регулированию вопроса о распределении судом между сторонами судебных издержек по правилам статьи 133 ХПК по результатам рассмотрения конкретного спора. Так, если судебные издержки не были распределены судом в связи с тем, что не было заявления лица, участвующего в деле, об их возмещении, то в последующем возмещение издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела, в виде расходов, которые могли быть признаны экономическим судом необходимыми, не может являться самостоятельным материально-правовым требованием.

В связи с изложенным являются правильными доводы кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями экономического суда пункта 12 Постановления № 13, поскольку заявленные ко взысканию 7 182,39 рублей убытков являются не судебными расходами сторон по настоящему делу, не распределенными судом ранее при разрешении спора между ними, а судебными расходами по гражданскому делу, возмещенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права Б.Ж.Д. по договору подряда от 02.04.2013, что требует их правовой оценки по общим правилам о возмещении убытков.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель М.С.М. по условиям договора № 1/04-2015 является лицом, виновным в дефектах жилого помещения, обусловленных недостатками проектной документации и общестроительных работ, отсутствуют и правовые основания отнесения на ответчика убытков в виде 7 182,39 рублей судебных расходов по гражданскому делу, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права Б.Ж.Д. по договору подряда от 02.04.2013.

В данной связи неправильное применение судебными инстанциями экономического суда пункта 12 Постановления № 13 не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления (часть 4 статьи 297 ХПК).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии всей совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения спорных убытков, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК, и относятся на заявителя.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела в размере 650 рублей, оплаченных за юридическую помощь.

В соответствии со статьями 125, 126 ХПК, Постановлением N 13, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с подготовкой письменного отзыва на жалобу в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридической помощи, которые относятся на истца, в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 02.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2021 по делу №155ЭИП211479 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу индивидуального предпринимателя М.С.М. 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by