Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.10.2023 № 151ЭИП22510

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 04.10.2023

Дело №151ЭИП22510

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. на решение экономического суда Брестской области от 22.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2023 по делу №151ЭИП22510 по иску общества с ограниченной ответственностью Т. к обществу с ограниченной ответственностью В.С. о взыскании 4294,58 долларов США,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Р., Н., Республика Кипр; C., провинция Ф., Китайская Народная Республика; открытое акционерное общество Р., Российская Федерация,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 22.11.2022 экономический суд Брестской области взыскал с ООО В.С. в пользу ООО Т. 4294,58 долларов США убытков и 800 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 16.05.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО В.С. - без удовлетворения.

ООО В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО Т. заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда Брестской области от 22.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2023 следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства стали требования о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ООО В.С. (заказчик) обязательств согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном сообщении №0683-2021 от 09.08.2021 (далее - договор) по заявке на перевозку №01-06/721 от 31.08.2021, которые возникли в результате повреждения контейнера №*** по вине заказчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 4294,58 долларов США убытков, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на ООО В.С. возлагалась обязанность обеспечить размещение груза в контейнере таким образом, чтобы исключить причинения вреда имуществу третьих лиц, которая не была выполнена надлежащим образом. Устранение выявленной неисправности в связи с повреждением контейнера повлекло дополнительные расходы на ремонт контейнера, сверхнормативное им пользование, простой железнодорожной платформы, пользование инфраструктурой, эксплуатацию локомотива по расформированию поезда, использование приемосдатчика, на возмещение которых ООО Т. и потратило денежные средства, оплатив выставленные счета агентом истца (R.).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выяснив повторно обстоятельства организации и перевозки груза, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора на ответчика возлагались обязанности по подготовке и обеспечению упаковки груза в тару, исключающую причинение ущерба третьим лицам, имуществу перевозчика, а также размещать и закреплять грузы в транспортном средстве.

Проанализировав условия договора и условия поставки груза, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждения контейнера, установив причины его повреждения (смещение груза), доказательства наличия дополнительных расходов по устранению коммерческой неисправности и их несения истцом, судами первой и апелляционной инстанций при таких обстоятельствах сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта и размера убытков в связи с отсутствием в платежном поручении №1689 от 12.05.2022 указания на вид перечисляемых истцом сумм не опровергают факт несения дополнительных расходов и в совокупности с иными доказательствами подтверждают их необходимость с учетом устранения коммерческой неисправности.

Ссылка о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по упаковке груза и его надлежащем креплении несостоятельна, поскольку это опровергается материалами дела (актом экспертного осмотра №RB2201044 от 25.02.2022, которым зафиксировано смещение груза, что привело к деформации двери контейнера) и содержанием пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 22.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2023 по делу №151ЭИП22510 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: https://www.court.gov.by/