Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.01.2022 по делу № 156ЭИП21972

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 05.01.2022

Дело № 156ЭИП21972

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» на решение экономического суда Минской области от 30.09.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.11.2021 по делу № 156ЭИП21972 по иску компании «S» (Республика Молдова) к обществу с ограниченной ответственностью «З» (Республика Беларусь) о взыскании 20 656,72 доллара США неустойки, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2021, исковые требования компании «S» (истец) удовлетворены частично – в его пользу взыскано с ООО «З» (ответчик) 10 000 долларов США пени, а также 2 143,93 белорусских рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 700 долларов США в возмещение расходов по оплате юридической помощи; в удовлетворении иска в остальной части отказано (в связи с применением статьи 314 ГК Республики Беларусь).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и прекратить производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде Минской области. При этом в жалобе указывается на наличие содержащейся в заключенном между сторонами контракте арбитражной оговорки, в соответствии с которой все вытекающие из контракта споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о неверном расчете предъявленной ко взысканию неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты полученного ответчиком товара.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям. Также представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридической помощи в сумме 200 долларов США, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 23.07.2012 № 23/07-12 в редакции десяти дополнительных соглашений (далее – контракт) истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить виноматериал виноградный натуральный обработанный по ГОСТ 7208, производства СП «S» ООО, Республика Молдова (далее – товар), в ассортименте, количестве, качестве и по стоимости, указанным в подписанных сторонами спецификациях к настоящему контракту; валюта контракта и платежа – доллары США (пункты 1.1, 2.2).

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2017 оплата за каждую партию товара производится путём безналичного банковского перевода на реквизиты, указанные в пункте 11 контракта на следующих условиях: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя.

Согласно пунктам 9.1, 10.1 контракта все неурегулированные в добровольном порядке споры и разногласия, возникающие из выполнения сторонами своих обязательств, принятых по контракту, передаются на разрешение Арбитражного Суда по месту нахождения истца; все вопросы, не урегулированные контрактом, решаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В пункте 10.3 контракта стороны установили, что всякие изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

В период с 13.10.2017 по 07.12.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 787 788,21 доллара США, оплата которого произведена ответчиком в период с 19.10.2017 по 07.12.2018 с нарушением вышеуказанного 60-тидесятидневного срока.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истец обратился в экономический суд Минской области с иском о взыскании с ответчика нестойки (пени) в сумме 20 607,13 доллара США за период с 19.12.2017 по 16.12.2020, установленной пунктом 2.4 контракта (0,01% от стоимости общей суммы просроченного долга за каждый день просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, указывая со ссылкой на пункт 9.1 контракта на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде Минской области. В удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции отказал протокольным определением от 19.09.2021.

Также ответчик, не оспаривая наличия факта просрочки в оплате полученного от истца товара, указывал на неверный расчет истцом размера пени, так как, по его мнению, при определении периода просрочки необходимо было исходить из срока оплаты товара, указанного в счетах-фактурах истца, сопровождавших товар, в которых в графе «оплата» предусмотрен период оплаты в 120 календарных дней с даты приемки товара на таможенный склад покупателя, что влечет уменьшение размера неустойки на 4 002,46 доллара США.

При рассмотрении дела, с учетом наличия в Республике Молдова более 30 арбитражных учреждений и отсутствия в пункте 9.1 контракта конкретного согласованного арбитражного органа, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии между сторонами четкого и однозначного для понимания обеих сторон указания на конкретное арбитражное учреждение, к компетенции которого относится принятие решений по спору между сторонами, вытекающему из ненадлежащего исполнения контракта, и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 27.06.2017 срока оплаты (в течение 60 календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя) и установленных по делу обстоятельств по фактической оплате товара, пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного истцом расчета пени, предъявленной ко взысканию. При этом, принимая во внимание наличие заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 долларов США.

Не принимая в данном случае доводы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки по причине неверного установления срока оплаты товара, суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, правомерно учитывал условия о сроках оплаты, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 27.06.2017. В том числе судебные инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК Республики Беларусь, правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 10.3 контракта всякие изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон. В данном случае после подписания дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2017 каких-либо изменений в контракт по срокам оплаты товара стороны не вносили.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебные расходы относятся на ответчика. В том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату юридической помощи в указанном выше размере, которые, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 30.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.11.2021 по делу №156ЭИП21972 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З» (Республика Беларусь) в пользу компании «S» (Республика Молдова) 200 долларов США в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by