Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2018 по делу № 97-5/ 2018/ 162 А/ 1480 К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.11.2018

Дело № 97-5/ 2018/ 162 А/ 1480 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда Могилевской области от 21.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.09.2018 по делу № 97-5/2018 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 12044,57 рублей, в том числе 9132,09 рублей пени, 2912,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 05.04.2018, с участием в судебном заседании представителей: истца –юрисконсульта К. (доверенность от 20.11.2018 в материалах дела), ответчика – юрисконсульта Г. (доверенность от 10.09.2018 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Могилевской области от 21.08.2018 по делу № 97-5/2018 иск иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» (далее – ИООО «К», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», ответчик, заявитель кассационной жалобы) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 12044,57 рублей, в том числе 9132,09 рублей пени, 2912,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 05.04.2018.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.09.2018 решение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «М» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций не учли вину кредитора (истца) и не применили подлежащие применению в данном случае статьи 309, 375, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

ИООО «К» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на обоснованность и законность вынесенных по делу судебных постановлений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи от 10.12.2015 № 349, по условиям которого ИООО «К» обязалось передавать в собственность ООО «М» товар, расчет за который должен быть произведен в порядке предоплаты, если иное не предусмотрено информацией, указанной в счетах и (или) протоколах согласования цен на каждую партию товара (п.п. 1.1, 2.6 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года истец поставил в адрес ответчика товар (радиаторы) по товарным накладным на общую сумму 35493 белорусских рублей 35 копеек.

Товар оплачен ответчиком несвоевременно, в том числе последний платеж был произведен 05.04.2018 в процессе принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 19.09.2017 № 7-521.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «М» пени в сумме 9132,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912,48 руб. за период с 12.02.2016 по 05.04.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1, 5 статьи 424, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК Республики Беларусь), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 №12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров», а также оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиком договорных обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, отклонив доводы ответчика о наличии вины кредитора (истца) в нарушении обязательств покупателем.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Условия договора о предварительной оплате товара применительно к правоотношениям о купле-продаже регулируются статьей 457 ГК Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК Республики Беларусь в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 309 ГК Республики Беларусь.

Согласно положениям статьи 309 ГК Республики Беларусь встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора купли-продажи от 10.12.2015 № 349 стороны поставили исполнение обязательства продавцом (поставщиком) по отгрузке товара в зависимость от осуществления ответчиком (покупателем) обязанности по перечислению предварительной оплаты (пункт 2.6 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик (истец) исполнил свое обязательство по поставке товара, несмотря на непредставление ответчиком (покупателем) встречного исполнения (перечисления предварительной оплаты), а поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений.

В этом случае, принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 309 ГК Республики Беларусь если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана представить такое исполнение, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученного товара следует признать правильным.

При этом, как правомерно указали суды, основания для применения положений статьи 375 ГК Республики Беларусь в данном случае отсутствуют ввиду отсутствия доказательств того, что истец препятствовал исполнению договора в части оплаты товара либо способствовал увеличению убытков.

При определении периода просрочки для исчисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции правомерно сослались на положения статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров».

Приведённые в кассационной жалобе доводы тождественны заявленным в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не выявлено.

Вследствие этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в соответствии с правилами статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 21.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.09.2018 по делу № 97-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by