Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.06.2019 по делу № 153-6/2018/291А/587К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.06.2019

Дело № 153-6/2018/291А/587К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью на решение экономического суда Гомельской области от 25.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2019 по делу № 153-6/2018/291А по иску белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу «Р» о признании недействительными договоров уступки требования № 103 от 26.05.2017 и № 105 от 30.05.2017, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «А», Российская Федерация,

с участием представителей СП «С» ООО - юрисконсульта Х. (доверенность № 2-Д от 17.10.2018, копия в деле), ОАО «Р» - юрисконсульта Е. (доверенность № 17 от 04.06.2019, в деле), в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ООО «А»,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области решением от 25.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019, отказал СП «С» ООО в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки требования № 103 от 26.05.2017 и № 105 от 30.05.2017.

В кассационной жалобе СП «С» ООО просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 24.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые договоры от имени истца подписаны лицом с превышением полномочий и факт одобрения сделок отсутствует, документы, удостоверяющие право требования долга, переданы не были. Судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО «Р» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения экономическим судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Согласно материалам дела между ОАО «Р» (первоначальный кредитор), СП «С» ООО (новый кредитор) с уведомлением должника – ООО «А» были заключены два договора уступки требования: № 103 от 26.05.2017 и № 105 от 30.05.2017. В соответствии с договорами первоначальный кредитор уступил новому кредитору свое право требования, вытекающее из контракта № 40/17 от 10.05.2017, заключенного между первоначальным кредитором и должником, на сумму 598 500 российских рублей по каждому из договоров уступки требования. Пунктом 2.1. договоров подтверждается передача новому кредитору документов, удостоверяющих право требования долга, - товарных накладных № 0984539 от 26.05.2017 и № 0984540 от 30.05.2017, соответственно.

От имени СП «С» ООО договоры уступки требования подписаны заместителем генерального директора М., действующим, как указано в договорах, на основании доверенности № 02062017 от 02.06.2017.

Обращаясь в экономический суд, СП «С» ООО заявило об отсутствии у М. полномочий на подписание оспариваемых договоров от 26.05.2017 и от 30.05.2017 и их недействительности в соответствии со статьей 175 ГК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, экономический суд Гомельской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с их заключением: составление проектов договоров первоначальным кредитором 26.05.2017 и 30.05.2017 (пояснения представителя ответчика), направление проектов договоров (оферты) новому кредитору 02.06.2017 (журнал регистрации исходящей корреспонденции ответчика), подписание договоров М. не ранее 02.06.2017 (ссылка на его полномочия, предоставленные доверенностью № 02062017 от 02.06.2017).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает оценку экономическим судом Гомельской области представленных доказательств и сложившихся правоотношений сторон правильной и соответствующей требованиям статьи 108 ХПК.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, содержащаяся в текстах договоров ссылка на доверенность от 02.06.2017 свидетельствует об их подписании после выдачи доверенности. Следовательно, данные договоры уступки требования со стороны СП «С» ООО были подписаны уполномоченным на их заключение лицом - заместителем генерального директора М. Доказательства ограничения полномочий М. на совершение оспариваемых сделок, установленных учредительными документами, доверенностью, законодательством, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, суду не представлено.

Положения пунктов 3.5 договоров уступки требования, устанавливающих вступление их в силу с даты, указанной в преамбулах договоров, выводов судебных инстанций не опровергают и нормам статей 395, 403 ГК не противоречат.

Не соответствуют материалам дела и доводы кассационной жалобы о не передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования долга. Из условий договоров (пункта 2.1.) следует, что такие документы были переданы.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены, кассационная жалоба СП «С» ООО удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на СП «С» ООО.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 25.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2019 по делу № 153-6/2018/291А оставить без изменения, а кассационную жалобу белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.