Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2019
Дело № 347-2/2018/1504А/141К
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение экономического суда города Минска от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2018 года по делу № 347-2/2018/1504А по иску П. к адвокатскому бюро, иностранному обществу с ограниченной ответственностью «С» об установлении факта ничтожности сделки по договору №05-12/2014 на оказание юридической помощи от 29.05.2014 в части оказания юридической помощи согласно акту-счету № 05-12/2014-5 от 26.01.2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – И.,
с участием представителей: П. - адвоката Ч. (доверенность от 21.04.2018, в деле), адвокатского бюро - адвоката Д. (доверенность от 11.10.2018, в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания иностранного общества с ограниченной ответственностью «С» и И.,
УСТАНОВИЛА:
экономический суд города Минска решением от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, отказал П. в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности сделки по договору №05-12/2014 на оказание юридической помощи юридическому лицу от 29.05.2014 в части оказания юридической помощи согласно акту-счету № 05-12/2014-5 от 26.01.2016.
П. подал кассационную жалобу об отмене решения от 16.11.2018 и постановления от 26.12.2018 и принятии нового постановления об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права истолкованы и применены неправильно. П. считает необоснованным отклонение доводов о том, что акт-счет № 05-12/2014-5 от 26.01.2016 является частью сделки, на заключение которой отсутствовала воля иностранного общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ИООО «С»). В судебном заседании представитель П. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель адвокатского бюро не согласен с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между адвокатским бюро и ИООО «С» (клиент) был заключен договор на оказание юридической помощи юридическому лицу № 05-12/2014. Предмет договора определен разделом 1, порядок и размер оплаты юридической помощи – разделом 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2015). От имени клиента договор и дополнительное соглашение подписал управляющий, полномочия которого в рамках настоящего дела не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата гонорара осуществляется на основании акта-счета в безналичном порядке на расчетный счет адвокатского бюро не позднее пяти банковских дней с момента подписания клиентом акта-счета в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату осуществления платежа. В акте-счете указывается вид юридической помощи, сумма гонорара. Акт-счет составляется адвокатским бюро по факту окончания оказания юридической помощи либо по факту оказании отдельного вида (этапа) юридической помощи.
26.01.2016 представителем ИООО «С» - заместителем директора И. подписан подготовленный адвокатским бюро акт-счет № 05-12/2014-5, подтверждающий оказание юридической помощи стоимостью 300 евро.
П. заявил о ничтожности сделки, оформленной актом-счетом № 05-12/2014-5 от 26.01.2016, как не соответствующей требованиям статей 49, 90, 155 ГК, то есть заключенной в отсутствие воли общества лицом, не являющимся исполнительным органом.
Отказывая в удовлетворении иска, экономический суд города Минска с учетом норм статей 154, 167, 169, 665, 733 ГК Республики Беларусь и условий договора на оказание юридической помощи юридическому лицу № 05-12/2014 пришел к выводу о том, что акт-счет не является частью сделки (договора), но подтверждает исполнение договора в части и служит основанием для оплаты оказанных услуг.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такой вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь ничтожна сделка, не соответствующая требованиям законодательства, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 155 ГК Республики Беларусь для заключения договора (двусторонней или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли участвующих в нем лиц.
Как установлено, воля ИООО «С» и адвокатского бюро на заключение двусторонней сделки - договора на оказание юридической помощи юридическому лицу № 05-12/2014 согласована, как согласованы и существенные условия договора возмездного оказания услуг, а также порядок подтверждения (оформления) и оплаты оказанных услуг.
Условия пункта 3.3. договора на оказание юридической помощи юридическому лицу № 05-12/2014 о подписании сторонами акта-счета, как документа, фиксирующего оказание в определенном периоде конкретного вида услуг и их стоимость, и являющегося основанием для оплаты, соответствует положениям статей 665, 673, 733, 737 ГК Республики Беларусь.
Ссылки заявителя на статьи 49 и 155 ГК Республики Беларусь безосновательны и свидетельствуют о неправильном толковании и применении указанных норм. Отсутствие воли на заключение сделки может быть подтверждено только самим лицом, от имени которого совершена эта сделка, а подписание документа неуполномоченным лицом не является основанием для установления факта ничтожности сделки в соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены решения от 16.11.2018 и постановления апелляционной инстанции от 26.12.2018 не имеется. Кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя – П.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Минска от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2018 года по делу № 347-2/2018/1504А оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального
Последнее
по теме
по теме
