Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 222-4/2018/1256А/1613К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело №222-4/2018/1256А/1613К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "И"  на решение экономического суда города Минска от 27.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от  31.10.2018 по делу №222-4/2018 по иску закрытого акционерного общества "И"  к обществу с ограниченной ответственностью "М"  и открытому акционерному обществу "С"  об установлении факта ничтожности договора залога №07-V-32-1Z/13 от 22.07.2013, с участием ведущего специалиста ОАО "С" Н., действующей  на основании доверенности от 12.11.2018 №397-к (выдана по 11.11.2019), начальника сектора ЗАО "И" С., действующей  на основании доверенности от   04.01.2018 №169 (выдана до 04.01.2019),          

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.09.2018 ЗАО "И" отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора залога №07-V-32-1Z/13 от 22.07.2013.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от  31.10.2018 решение экономического суда первой инстанции от 27.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "И"  - без удовлетворения.

ЗАО "И"  обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой,  в которой просит названные судебные постановления  отменить и вынести новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, выводы судов противоречат основным началам и принципам гражданского законодательства Республики Беларусь.

По мнению ЗАО "И", в рассматриваемом споре его права как залогодержателя нарушены, так как предмет залога передан иному лицу, а в отношении должника открыто конкурсное производство, поэтому досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращение взыскания на предмет залога реализовать невозможно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, суду следовало принять во внимание, как имеющие правовое значение для рассмотрения спора и вынесения справедливого и объективного решения.

Представитель ЗАО "И" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзыве ОАО "С", поддержанным представителем в судебном заседании,   не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных постановлений.  При этом указало на то, что в кассационной жалобе отсутствует нормативно-правовое обоснование заявленных требований, нормы, на которые ссылается истец, использованы им неверно.   ОАО "С"  считает, что ЗАО "И" не предприняло достаточных и своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "М". Доводы заявителя о невозможности реализации своего права на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и на невозможность обращения взыскания на предмет залога считает не соответствующими действительности.

Управляющий ООО "М" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие прямого запрета законодательства на заключение договора последующего залога и наличие иных последствий, если его требование не будет удовлетворено, предусмотренных в статье 332  Гражданского кодекса Республики Беларусь.  

 Рассмотрев дело,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность принятых  судебных  постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду  следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  ООО "М" и ОАО "Е" (переименован в ОАО "С") 22.07.2013 заключили договор залога №07-V/32-1Z/13.  

ЗАО "И"  обратилось в экономический суд города Минска с иском об установлении факта ничтожности указанного договора  как сделки запрещенной законодательством в соответствии со статьей 170  Гражданского кодекса Республики Беларусь. 

В обоснование заявленного требования ЗАО "И" сослалось на то, что договором залога №21/Л/551 от 23.02.2011, заключенным между  ЗАО "И" и ООО "М" в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 23.02.2011, в пункте 1.6 запрещался последующий залог, поэтому рассматривал заключение оспариваемого договора как совершенное в нарушение требований статьи 323  Гражданского кодекса Республики Беларусь. 

Управляющий ООО "М", ОАО "С" возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие прямого запрета на заключение договора последующего залога в соответствии со статьей 323  Гражданского кодекса Республики Беларусь и наличие специальных последствий нарушения залогодателем правил о последующем залоге, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта ничтожности договора залога №07-V/32-1Z/13 от 22.07.2013 по заявленным основаниям, сославшись на наличие установленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 332  Гражданского кодекса Республики Беларусь иных последствий нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска согласился  с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций правильными,  основанными на материалах дела и нормах действовавшего  законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 169  Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из числа сделок, не соответствующих законодательству, статья 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь выделяет сделки, совершение которых запрещено законодательством.

Для установления факта ничтожности сделки по заявленному  основанию необходимо было установить наличие прямого запрета по существу спорного обязательства  - предмету, субъектному составу, условиям совершения сделки. При условии, что законодательством не установлены иные последствия нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения  статьи 332  Гражданского кодекса Республики Беларусь применительно к содержанию спорного договора,  правомерно пришел к выводу о том, что нормы указанной статьи не содержат прямого законодательного запрета на совершение последующего залога, как по субъектному составу, так и по условиям совершения сделки.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  в подпункте 1 пункта 2 статьи 332  Гражданского кодекса Республики Беларусь установлены иные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,   проанализировав содержание условий договора на предмет соблюдения требований законодательства, приведенных истцом в обоснование заявленного иска доводов, правомерно пришли  к выводу об отказе в признании  договора ничтожным по заявленным основаниям.

Ссылки   заявителя кассационной жалобы на несоответствие судебных постановлений нормам гражданского законодательства являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы ввиду ошибочного толкования заявителем норм гражданского законодательства.

Приведенные доводы о невозможности реализации истцом своего права на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и на невозможность обращения взыскания на предмет залога в силу объективных причин, не могут быть приняты во внимание, так как законодательно не установлен запрет на совершение последующего залога при наличии таких обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной  коллегией  по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 27.09.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.10.2018 по делу №222-4/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  "И" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.