Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.12.2018
Дело № 2-1-29/4201/17760-0пп/1203А/1565 К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, в составе председательствующего – судьи …, судей …, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного рекламного унитарного предприятия «В» на определение экономического суда города Минска об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства от 26.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.10.2018 по делу №2-1-29/4201/17760-0пп,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда города Минска от 26.09.2018 по делу № 2-1-29/4202/17758-0пп взыскателю – иностранному рекламному унитарному предприятию «В» (далее – УП «В», взыскатель, заявитель кассационной жалобы) в принятии заявления о возбуждении приказного производства о взыскании с должника – закрытого акционерного общества «Ф» (далее - ЗАО «Ф», должник) задолженности по договору № FRT15-SMM от 21.05.2015 в размере 6 236 рублей 40 копеек отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.10.2018 определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УП «В» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в принятии заявления о возбуждении приказного производства ему было отказано неправомерно, поскольку ранее он обращался с подобными заявлениями в экономический суд города Минска с подобными заявлениями, и они принимались судом к рассмотрению. Кроме того, в определении Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2018 об отказе в возбуждении приказного производства в связи с несоблюдением взыскателем правил подсудности указано, что отказ не препятствует возможности подачи взыскателем искового заявления по тому же требованию в порядке, предусмотренном ХПК Республики Беларусь.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя взыскателя по правилам статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, признала доводы кассационной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, взыскатель обратился в экономический суд города Минска с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с должника 6 236 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № FRT15-SMM от 21.05.2015 (далее – договор), предметом которого является комплекс рекламных услуг по разработке и ведению страницы «Метрополь» в Facebook и Instagram, а именно: разработка контентной стратегии страницы; создание страницы, разработка дизайна и первоначальное наполнение контентом; ежемесячная поддержка страницы в Facebook и Instagram, а именно: разработка контент-плана еженедельно, наполнение контента (12 постов в месяц), анализ и формирование отчетов, создание и ведение конкурсов.
Исходя из указанного предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завяленное требование связано с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности (результата интеллектуальной деятельности), перечисленных в пункте 1 статьи 980 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как рекламные услуги были связаны с разработкой и ведением страницы «Метрополь» в Facebook и Instagram.
В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, а также пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции», суд пришел к выводу, что заявление о возбуждении приказного производства подано взыскателем с нарушением правил подсудности, что является основанием для отказа в его принятии в соответствии со ст. 222 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).
С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда города Минска.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.
Перечисленные в пункте 1.2 договора № FRT15-SMM от 21.05.2015 виды услуг содержат указания на объекты интеллектуальной собственности (разработка контентной стратегии страницы; создание страницы, разработка дизайна и первоначальное наполнение контентом и др.), которые являются объектами авторского права (статьи 980, 992, подпункты 6, 10 пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статья 6 Закона Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах»).
В соответствии с ч. 2 со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает также дела по первой инстанции, которые подсудны ему в соответствии с актами законодательства (в том числе дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности и др.)
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о возбуждении приказного производства подано взыскателем с нарушением правил подсудности и заявителю необходимо обращаться в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в соответствующей процессуальной форме.
Указанный вывод правомерно послужил основанием для отказа заявителю в принятии заявления о возбуждении приказного производства (абзац шестой части первой статьи 222 ХПК Республики Беларусь).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее экономическим судом города Минска подобные заявления принимались и рассматривались, подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального закона.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на определение Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2018 об отказе в возбуждении приказного производства, поскольку в названном определении содержится указание лишь на общие последствия отказа в возбуждении приказного производства, как это предусмотрено частью четвертой статьи 222 ХПК.
Вследствие изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в соответствии с положениями статьи 133 ХПК понесенные заявителем в связи с подачей жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
определение экономического суда города Минска от 26.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.10.2018 по делу № 2-1-29/4202/17758-0пп оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного рекламного унитарного предприятия «В» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
