Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.08.2019 по делу № 55-6/2019/596А/912К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 07.08.2019

Дело № 55-6/2019/596А/912К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.06.2019 по делу № 55-6/2019 по иску П. к А. об исключении из членов научно-технического производственного кооператива «Х» в связи с длительным неисполнением обязанностей по личному трудовому участию в деятельности кооператива, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, – Р., Ц., К., В., научно-технический производственный кооператив «Х»,

с участием П. (лично),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 22.04.2019 производство по делу № 55-6/2019 по иску П. к А. об исключении из членов научно-технического производственного кооператива «Х» (далее – ПК «Х) в связи с длительным неисполнением обязанностей по личному трудовому участию в деятельности кооператива прекращено. Указанным определением П. возвращена государственная пошлина в размере 127,50 рублей; с П. в пользу А. взыскано 600 рублей в возмещение расходов ответчика на оказанную ему юридическую помощь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.06.2019 определение экономического суда города Минска от 22.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. – без удовлетворения. Указанным постановлением с П. в пользу А. взыскано 50 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

А. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате юридической помощи, в которой просит постановление апелляционной инстанции в данной части отменить и принять новое постановление о взыскании понесенных ею судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не был учтен объем подлежащего защите нарушенного права, а взысканная сумма в размере 50 рублей является заниженной, немотивированной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, поскольку представитель ответчика составлял отзыв на апелляционную жалобу, готовил два ходатайства о взыскании судебных расходов и участвовал в судебных заседаниях.

Согласно отзыву на кассационную жалобу П. считает постановление апелляционной инстанции в части размера взысканных расходов на оплату юридической помощи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции П. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие А., а также третьих лиц – ПК «Х», В., К., Ц., Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения П., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для прекращения производства по делу по иску П. к А. об исключении из членов ПК «Х» в связи с длительным неисполнением обязанностей по личному трудовому участию в деятельности кооператива судом первой инстанции применены положения абзаца второго статьи 149 ХПК - спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.

При обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке П. не соглашалась со взысканием с нее в пользу А. судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в размере 600 рублей, указывая, что в связи с отсутствием судебного постановления, которым завершается дело по существу, понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Оставляя определение суда первой инстанции от 22.04.2019 без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 125, 126, 150 ХПК признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о взыскании расходов по оплате юридической помощи, поскольку иск был предъявлен необоснованно.

При этом со ссылкой на статьи 126, 133 ХПК и объем подлежащего защите права ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате юридической помощи по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено частично - в сумме 50 рублей из заявленных ответчиком 757 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридической помощи соответствуют нормам статей 126, 133 ХПК, а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» о том, что необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае хозяйственный суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений, урегулированию спора в порядке посредничества.

Таким образом, принимая во внимание характер и содержание апелляционной жалобы истца, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения норм процессуального законодательства при определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходов по оплате юридической помощи не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной суммы, не могут быть признаны правомерными, поскольку оснований для переоценки обоснованного апелляционной инстанцией размера суммы подлежащих взысканию издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 125, 126, 133 ХПК, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за А.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.06.2019 по делу № 55-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by