Корпоративные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.10.2019
Дело №99-19/2019/309А/1184К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием истца Б-го Е.М. (паспорт), представителя истца – адвоката В-на В.В. (доверенность №2-33 от 08.01.2018), представителей ответчика – адвоката М-ля К.Н. (доверенность №26 от 08.01.2018), директора Т-ха Ю.С. (контракт №222-17 от 06.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда Минской области от 23.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.08.2019 по делу №99-19/2019 по иску Б-го Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 85 343,65 рублей
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Минской области от 23.07.2019 по делу №99-19/2019 удовлетворен иск Б-го Е.М. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 85 343,65 рублей действительной стоимости доли истца в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Д».
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные постановления экономического суда Минской области от 23.07.2019 и от 27.08.2019, в которой просит их отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поданную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права при имеющейся коллизии между частью первой пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и частью четвертой статьи 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), так как данная коллизия должна быть разрешена в пользу ГК как имеющего большую юридическую силу.
Кассатор указывает, что экономический суд Минской области в данном случае неправомерно исходил из преюдициальности постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.07.2018 по делу №263-14/2017/92А/856К, поскольку под преюдициальным обстоятельствами понимаются юридические факты, а не правовая квалификация.
Представитель истца считает кассационную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать и возложить на ответчика понесенные истцом расходы в связи с оказанием ему юридических услуг.
В заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу №99-19/2019/309А/1184К на основании абзаца второго статьи 145 ХПК Республики Беларусь ввиду того, что 04.10.2019 общественным объединением «Белорусский союз предпринимателей», Союзом юридических лиц «Республиканская конфедерация предпринимательства», Бизнес-союзом предпринимателей и нанимателей им. профессора Кунявского и Республиканской ассоциацией бизнеса «БСП-Пром» было подано совместное обращение в Конституционный Суд Республики Беларусь с просьбой возбудить производство по делу об исключении коллизии между нормой части первой пункта 2 статьи 64 ГК и нормой части четвертой статьи 103 Закона.
Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение представителя другого лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции его отклонил, так как в производстве Конституционного Суда Республики Беларусь на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствует какое-либо дело либо вопрос, рассматриваемые в порядке конституционного судопроизводства, а также в связи с наличием соответствующих процессуальных механизмов, позволяющих ответчику защитить свои интересы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Минской области от 23.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.08.2019 по делу №99-19/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б-й Е.М. являлся участником ответчика с долей в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Д» в размере 17 %, и 23.06.2016 он на основании поданного письменного заявления вышел из состава участников данного общества.
Пунктом 7.3.3.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Д» предусмотрено, что в случае выхода участника доля этого участника переходит к обществу, а вышедшему участнику вместо части стоимости чистых активов общества, соответствующей доле этого участника в уставном фонде, выплачивается сумма в размере, меньшем действительной стоимости доли, а именно одна десятая от действительной стоимости доли.
30.06.2016 на внеочередном общем собрании участников ответчика было принято решение о выплате истцу 127 604 059 неденоминированных белорусских рублей в срок до 31.12.2016 (1,7% от стоимости имущества общества, определенной по бухгалтерскому балансу, составленному на 31.05.2016), которая истцу была выплачена обществом «Д» в установленный срок.
В рамках дела №263-14/2017 Б-й Е.М., ссылаясь на то, что стоимость части чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Д», соответствующая его доле в уставном фонде данного общества в размере 17 %, составляет 127 619 рублей (с учетом деноминации), и она ответчиком в полном объеме выплачена не была, просил взыскать с ответчика часть из причитающейся ему суммы в размере 29 500 рублей.
Решением экономического суда Минской области от 03.03.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, в иске Б-му Е.М. было отказано ввиду того, что истцу в соответствии с пунктом 7.3.3 устава ответчика была выплачена в полном объеме сумма, причитающаяся ему в связи с его выходом из состава участников общества, в размере 1,7% от стоимости имущества общества.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.07.2018 по делу №263-14/2017/92А/856К судебные постановления от 03.03.2018 и от 20.04.2018 были отменены, с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Б-го Е.М. была взыскана действительная стоимость доли в уставном фонде ответчика в размере 29 500 рублей, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышедшему участнику общества должна быть выплачена действительная стоимость доли, соответствующая размеру этой доли в уставном фонде общества, и иное в учредительных документах предусмотрено быть не может.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшихся 85 343,65 рублей действительной стоимости доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Д», представляющих собой разницу между действительной стоимостью доли Б-го Е.М. в размере 17 % уставного фонда ответчика (127 604,06 деноминированных рублей) и произведенной ответчиком выплатой в сумме 42 260,41 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, экономический суд Минской области обоснованно в соответствии с частью второй статьи 106 ХПК Республики Беларусь исходил из преюдициальной силы обстоятельств, установленных постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.07.2018 по делу №263-14/2017/92А/856К.
Вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции, принятым по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, при применении соответствующих норм материального права был установлен ряд фактов, подлежащих принятию без их дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела, в частности, о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате вышедшему участнику Б-му М.Е. действительной стоимости его доли в уставном фонде общества, а пункт 7.3.3 устава в этой части принятию во внимание не подлежит.
Кассатор в кассационной жалобе фактически воспроизводит доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь правовую оценку в судебных постановлениях, и эти доводы не содержат оснований для их отмены.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины ответчику не возмещаются, а заявленное истцом ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д» расходов на оказание ему юридической помощи надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Минской области от 23.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.08.2019 по делу №99-19/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Б-го Е.М. 255 рублей в возмещение расходов, понесенных на оказание юридических услуг.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Последнее
по теме
по теме
