Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2022 по делу № б/н

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  09.02.2022  

№б/н

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. на определение экономического суда города Минска от 16.11.2021 об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Миска определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2021, отказал индивидуальному предпринимателю С.А.В. в принятии заявления о возбуждении приказного производства о взыскании с ООО «М» задолженности по договору № б/н от 29.06.2021 в размере 1 742,51 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 200 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 58 рублей.

Индивидуальный предприниматель С.А.В. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и направить заявление в суд первой инстанции для возбуждения производства по делу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 222 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы суда о подсудности заявленных требований Верховному Суду Республики Беларусь, поскольку спор по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта № б/н от 29.06.2021 возник между сторонами в связи с неисполнением денежных обязательств, и не относится к имущественным и личным неимущественным отношениям, возникающим в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предметом указанного договора не предусмотрено создание, правовая охрана и использование объектов интеллектуальной собственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. — без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, взыскатель обратился в экономический суд города Минска с требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта № б/н от 29.06.2021, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке эскизного дизайн-проекта террасы и передать заказчику комплект чертежей дизайн-проекта, а заказчик — принять и оплатить результат выполненных работ. Разработка дизайн-проекта включает в себя подготовку следующих документов: обмерочный чертеж террасы с расстановкой мебели; цветовое решение террасы с предоставлением 3D компьютерного изображения фотографического качества готового объекта.

Экономический суд города Минска, рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, определением от 16.11.2021 отказал индивидуальному предпринимателю С.А.В. в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абзаца 6 части 1 статьи 222 ХПК, указав, что поскольку спор вытекает из применения законодательства, регулирующего имущественные отношения, возникшие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объекта интеллектуальной собственности, данное заявление, с учетом положений части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ГПК), подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Беларусь.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора № б/н от 29.06.2021 является работа по разработке эскизного дизайн-проекта террасы и передача заказчику комплекта чертежей дизайн-проекта. При этом стороны договора определили, что разработка дизайн-проекта включает в себя подготовку следующих документов: обмерочный чертеж террасы с расстановкой мебели; цветовое решение террасы с предоставлением 3D компьютерного изображения фотографического качества готового объекта.

В соответствии с частью второй статьи 45 ГПК Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает дела по первой инстанции, которые подсудны ему в соответствии с актами законодательства, в частности, дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 4 Постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судом общей юрисдикции» указано, что в соответствии с частью второй статьи 45 ГПК дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в статье 980 ГК, относятся к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь (судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности) независимо от субъектного состава участников споров.

Анализ договора на выполнение работ по разработке дизайн-проекта № б/н от 29.06.2021 привел суд к обоснованному выводу о том, что заявленные требования связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в статье 980 ГК.

Поскольку в соответствии со статьёй 980 ГК к объектам интеллектуальной собственности относятся, в том числе, другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг в случаях, предусмотренных ГК и иными законодательными актами, то есть перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым, являются необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что результат договора № б/н от 29.06.2021 не предусматривает создание объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, учитывая, что индивидуальным предпринимателем С.А.В. заявлено требование, вытекающее из применения законодательства, регулирующего имущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, правомерными являются выводы суда о неподсудности заявленного требования экономическому суду города Минска.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 222 ХПК экономический суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если заявление подано с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 16.11.2021 об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by