ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.04.2024

Дело №153ЭИП23904

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. на решение экономического суда Гомельской области от 15.01.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.02.2024 по делу №153ЭИП23904 по иску общества с ограниченной ответственностью С. к обществу с ограниченной ответственностью П. о взыскании 9287,52 рублей,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью С. - адвоката Т. (доверенность от 11.12.2023); общества с ограниченной ответственностью П. - О. (доверенность №1 от 20.01.2024),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 15.01.2024 по делу №153ЭИП23904 с общества с ограниченной ответственностью П. (далее – ООО П.) в пользу общества с ограниченной ответственностью С. (далее – ООО С.) взыскано 9287,52 рублей неосновательного обогащения, 925 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.02.2024 решение суда первой инстанции от 15.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО П. - без удовлетворения.

ООО П. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указал, что он освободил и возвратил спорные помещения 23.12.2022 представителю арендодателя директору ОАО Б. Б., передав ей под роспись уведомление об изменении места нахождения и ключи от ранее арендованных помещений, однако судами данные обстоятельства возврата помещения не были оценены. Судом также не было учтено, что ООО П. заключило новый договор аренды и с 06.12.2022 сменило адрес установки кассового оборудования, что подтверждает факт неиспользования ответчиком арендованных помещений после прекращения договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы находит несостоятельными выводы суда об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании арендованными помещениями, так как существенным условием аренды для ответчика было наличие отдельного входа в спорные помещения, доступ в которые был заблокирован ремонтными работами, проводимыми арендодателем с осени 2022 года и весь 2023 год.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о предоставлении истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО П. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом представитель ООО П. поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов с их копиями письма от 14.03.2024 исх.№20 ООО Д. и уведомления об изменении местонахождения юридического адреса ответчика от 23.12.2022.

Представитель ООО С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, против заявленного ходатайства ответчика возражала. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 570 рублей.

Рассмотрев заявленное представителем ООО П. ходатайство, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, руководствуясь статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку соответствие выводов суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции не представляются.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2022 между ОАО Б. (арендодатель) и ООО П. (арендатор) был заключен договор аренды помещений №4, сроком действия с 19.04.2022 по 30.04.2027, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в срочное возмездное владение и пользование помещения – кабинеты 204, 205 общей площадью 90,82 кв.м, расположенные по адресу: г. Г., ул. К..М., *, в здании гостиницы О., для использования в качестве офиса, оказания услуг либо осуществления иных видов деятельности, не запрещенных законодательством Республики Беларусь.

По акту приемки-передачи от 19.04.2022, являющимся приложением №2 к договору аренды, помещения были приняты арендатором.

Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 18.10.2022 в результате выделения из ОАО Б. было зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО С., к которому в соответствии с разделительным балансом от 30.09.2022, утвержденным 05.10.2022 общим собранием участников ОАО Б., перешло среди прочего здание гостиницы О..

21.12.2022 в связи с реорганизацией ОАО Б. произведена государственная регистрация перехода к ООО С. права собственности на капитальное строение с инвентарным №*** по адресу: г. Г., ул. К..М., *, в котором расположены помещения, переданные ООО П. по договору аренды.

Решением экономического суда Гомельской области от 10.03.2023 по делу №153ЭИП2322, вступившим в законную силу 10.05.2023, договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

06.10.2023 по акту приема-передачи помещения были возвращены ООО С. от ООО П..

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу помещениями в период с 21.12.2022 по 06.10.2023 без установленных законодательством или сделкой оснований и неоплату арендных платежей за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы законодательства, учитывая факт признания судом договора аренды от 04.04.2022 №4 недействительным, а также установив факт пользования ООО П. кабинетами №204 и №205, расположенными в капитальном строении с инвентарным №*** по адресу: г. Г., ул. К..М., *, в период с 21.12.2022 по 06.10.2023, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком платы за фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем о взыскании с ООО П. в пользу ООО С. 9287,52 рублей неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения и указав, что факт пользования ответчиком в спорный период принадлежавшими истцу помещениями подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2, 4 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО С., являясь с 21.12.2022 собственником помещений, расположенных в капитальном строении с инвентарным №*** по адресу: г. Г., ул. К..М., *, где находились арендованные ответчиком помещения, начиная с 30.12.2022, неоднократно обращалось к ответчику с требованиями об освобождении занимаемых помещений - кабинетов 204 и 205, назначая конкретные даты, в которые ответчику предлагалось передать помещения. С требованиями о возврате из аренды и передаче имущества к ответчику обращался также и правопредшественник истца - ОАО Б. (письмо от 23.12.2022 №27д).

В ответ на вышеуказанные обращения ООО П. в письмах от 03.02.2023 №01/02/23, №02/02/23, №03/02/23, №04/92/23, не выражая согласия на освобождение арендуемых помещений, предлагало истцу представить документы, подтверждающих как право собственности данного юридического лица на конкретные помещения, так и подтвердить полномочия должностных лиц истца, участвующих в переписке.

Впоследствии в письмах от 21.07.2023 №04/0-7/23, от 25.07.2023 №05/07/23 в адрес ООО С. ответчик указывал на необходимость предоставления таких документов истцом с целью приемки имущества из аренды по акту надлежаще уполномоченным лицом арендодателя.

Анализ и оценка собранных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 108 ХПК (актов приема-передачи имущества в аренду от 19.04.2022 и возврата имущества из аренды от 06.10.2023, информации о совместном осмотре помещений от 04.08.2023, который был произведен по инициативе суда в рамках рассмотрения дела №153ЭИП23498, где доступ в помещения для осмотра предоставлялся ответчиком, переписки сторон, пояснений свидетелей А., Е.) привели суд к правомерному выводу о том, что в период с 21.12.2022 по 06.10.2023 (по дату фактического возврата истцу помещений по акту приема-передачи) полученное ответчиком по договору аренды недвижимое имущество находилось в его владении и пользовании, в данных помещениях располагалось имущество ответчика, ответчик имел доступ в данные помещения, ключ от которых находился у него до 06.10.2023 (т.е. до возврата помещений истцу).

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 103-104 ХПК, подтверждающих наличие у ответчика препятствий в пользовании арендованными помещениями суду предоставлено не было.

Принимая во внимание факт передачи помещений в аренду от ОАО Б. в адрес ООО П. в соответствии с условиями заключенного договора аренды, факт признания судом договора аренды недействительным, учитывая, что суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт возврата данных помещений ответчиком в адрес истца в период с 21.12.2022 по 06.10.2023, а также доказательств невозможности использования ответчиком арендованного имущества в вышеуказанный период по назначению, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о возврате истцу арендуемых помещений 23.12.2022 и правомерными выводы суда о доказанности факта нахождения имущества (помещений) в ведении ответчика в период с 21.12.2022 по 06.10.2023 при отсутствии на то законных оснований.

При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что смена юридического адреса ответчиком и смена адреса установки кассового оборудования не является безусловным доказательством освобождения им арендуемых помещений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды помещений от 04.04.2022 №4 решением суда признан недействительным, а собранными доказательствами подтверждается факт пользования и владения ответчиком принадлежащими истцу помещениями в период с 21.12.2022 по 06.10.2023, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в вышеуказанный период неосновательно пользовался имуществом истца без намерения его приобрести и должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, ввиду чего заявленные требования ООО С. к ООО П. о взыскании 9287,52 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО П. Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126, статьей 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы С. по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 570 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 15.01.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.02.2024 по делу №153ЭИП23904 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью П. в пользу общества с ограниченной ответственностью С. судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 570 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/