Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2019 по делу № 82-2/2019/271А/1148К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09.10.2019

Дело № 82-2/2019/271А/1148К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 25.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.07.2019 по делу № 83-2/2019/271А по иску закрытого акционерного общества «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 5 068,48 рублей выплаченного страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АЛ»,

с участием представителей: ООО «А» - директора А., ООО «АЛ» - директора Г., ЗАО «С» - юриста Р. (доверенность № 1141 от 15.08.2019, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 25.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019, частично удовлетворил исковые требования ЗАО «С», взыскав в порядке суброгации с ООО «А» 4 223,73 рублей выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО «А» просит решение от 25.07.2019 и постановление от 24.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, экономическим судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «А» о соответствии производственных помещений санитарным нормам и требованиям, о наличии на всю выпускаемую продукцию отдельной технологии производства и о том, что производство моющих и дезинфицирующих средств не является опасным производственным объектом. В судебном заседании представитель ООО «А» доводы жалобы поддержал, представил письмо прокуратуры Дзержинского района от 08.10.2019 с сообщением об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования по уголовному делу от 07.09.2018 (далее – постановление от 07.09.2018).

ЗАО «С» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель ООО «АЛ» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 в здании, расположенном по адресу: Минская область, Дзержинский район, произошел взрыв, в результате которого последнее было разрушено, а также причинены телесные повреждения гражданам. Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 №040618/01с стоимость ремонтно-восстановительных работ здания, принадлежащего ООО «АЛ», составляет 61 680,04 белорусских рублей с учетом НДС. На основании договора добровольного страхования имущества предприятий и организаций, заключенного 19.04.2017 между ЗАО «С» (страховщик) и ООО «АЛ» (страхователь) сроком на один год, акта о страховом случае № 32405 от 11.07.2019, заключения о размере вреда № 061218/01с от 06.12.2018 страхователю 17.01.2019 было перечислено страховое возмещение в размере 5 068,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК требование (претензию) от 12.02.2019 в порядке суброгации о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, ЗАО «С» предъявило ООО «А» - организации, арендовавшей помещения в застрахованном здании, в которых осуществлялось производство дезинфицирующих растворов и моющих средств, и где произошел взрыв.

Экономический суд Минской области, удовлетворяя исковые требования ЗАО «С» в сумме 4 223,73 рублей (стоимость подлежащего возмещению ущерба с учетом условий договора страхования и без учета НДС), пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за повреждение имущества (здания), в данном случае является ООО «А».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает решение от 25.10.2018 и выводы экономического суда соответствующими установленным в момент рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Так, в соответствии со статьей 933 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение здания произошло в результате взрыва продукта (дезинфицирующего средства «АВК-ОКСИ УЛЬТРА ДЭЗ»), изготавливаемого в ходе производственной деятельности ООО «А».

По факту нарушения правил безопасности взрывоопасных работ следователем Дзержинского РОСК 23.03.2018 было возбуждено уголовное дело. Согласно заключениям экспертов от 06.06.2018, полученным в ходе расследования и отраженным в постановлении от 07.09.2018, в состав дезинфицирующего средства «АВК-ОКСИ УЛЬТРА ДЭЗ» входят, в том числе перекись водорода, молочная, надмолочная, ортофосфорная и лимонная кислоты; при производстве дезинфицирующего средства возможно образование взрывоопасных сред и взрыв, так как используются взрывоопасные вещества; взрыв произошел в результате экзотермических (с выделением тепла) химических реакций, а также физико-химических процессов, протекающих при смешивании ингредиентов, в ходе которых развились неконтролируемые самоускоряющиеся побочные химические реакции разложения перекиси водорода и образовавшейся надмолочной кислоты.

Установлены также факты несоответствия организации производства работ, технологического процесса производства и технического регламента на производство дезинфицирующего средства действующим требованиям технических нормативных правовых актов и требованиям в области охраны труда и безопасности.

В силу положений Закона Республики Беларусь от 23.06.2008 № 356-З «Об охране труда», Межотраслевых общих правил по охране труда (далее – МОПОТ), утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.06.2003 № 70, работодатель обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность при эксплуатации территории, зданий (помещений), сооружений, оборудования, ведении технологических процессов и применении в производстве материалов, химических веществ; технологические процессы должны быть безопасными в течение всего времени их функционирования.

Принимая во внимание предусмотренную законодательством ответственность нанимателя за действия своих работников, необеспечение необходимого и надлежащего контроля за процессом производства дезинфицирующего средства доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «А» в причинении вреда третьим лицам противоречат материалам дела.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ООО «А» суду не представлено, а факты соответствия производственных помещений санитарным нормам и требованиям, наличия на всю выпускаемую продукцию отдельной технологии производства не являются достаточными и безусловными, так как не обеспечили в полной мере безопасность технологического процесса и необходимого в этих целях контроля.

Обоснованно судебными инстанциями экономического суда Минской области не приняты во внимание ссылки заявителя на то, что производство дезинфицирующего средства «АВК-ОКСИ УЛЬТРА ДЭЗ» не входит в перечень опасных производственных объектов в соответствии с Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 № 354-З «О промышленной безопасности». Исходя из положений статьи 948 ГК основания гражданской ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не ограничиваются только лишь фактом включения в перечень опасных производственных объектов. Перечень источников повышенной опасности не является закрытым и в каждом конкретном случае устанавливаются конкретные обстоятельства и основания для выводов о повышенной опасности для окружающих. При этом дополнительные требования, предусмотренные техническими нормативными правовыми актами и регламентами к охране и безопасности труда, также могут свидетельствовать о повышенной опасности деятельности и повышенной вероятности причинения вреда.

Не усматривает судебная коллегия в данном случае и пробелов в законодательстве (отсутствие в МОПОТ требований по температурному контролю технологического процесса), на что указал заявитель в дополнении к кассационной жалобе. МОПОТ устанавливает требования к содержанию технологических документов, в том числе в части требований безопасности к технологическому процессу, а регламентация порядка ведения конкретного технологического процесса (описание режимов, последовательность операций, способ управления и т.д.) возложена на работодателя.

Согласно статье 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного выше в данном случае таких оснований для изменения или отмены решения экономического суда Минской области от 25.06.2019 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 24.07.2019 не имеется, кассационная жалоба ООО «А» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 25.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.07.2019 по делу № 83-2/2019/271А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by