Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.12.2018 по делу № 95-8/2018/209А/1512К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018г.

Дело № 95-8/2018/209А/1512К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного открытого акционерного общества «Г» на решение экономического суда Гомельской области от 02.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 95-8/2018/209А по иску совместного открытого акционерного общества «Г» к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 311 956,13 рублей страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общество с дополнительной ответственностью «П», частное унитарное предприятие по оказанию услуг «А», на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Т.,

с участием представителей: СОАО «Г» - заместителя директора Х. (доверенность № 13 от 04.12.2018, копия в деле), ведущего юрисконсульта К. (доверенность № 2 от 18.01.2018, копия в деле), СООО «Б» – ведущего юрисконсульта К. (доверенность № 03-48/9 от 03.03.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ОДО «П», частного предприятия «А», ИП Т.,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области решением от 02.08.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, отказал СОАО «Г» в удовлетворении исковых требований о взыскании с СООО «Б» 311 956,13 рублей страхового возмещения.

В кассационной жалобе СОАО «Г» просит отменить решение от 02.08.2018 и постановление от 02.10.2018 и принять по делу новое постановление об удовлетворении требований. По мнению заявителя, причиной утраты груза является не отклонение от маршрута, а совершение в отношении груза преступления неустановленными лицами. СОАО «Г», как грузоотправитель, указаний о переадресации доставки груза не давало и пункт назначения не меняло. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между преступлением и страховым случаем является необоснованным. В судебном заседании представители СОАО «Г» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представили возражения на отзыв СООО «Б».

СООО «Б» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между СОАО «Г» (заказчик) и ИП Т. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 10, согласно которому перевозчик за вознаграждение и за счет заказчика принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой. По заявке № 56 от 15.03.2018 перевозчик должен был доставить груз (провод эмалированный 20,0тн) 19.03.2018 получателю - ООО «П» по адресу: Тверская обл., г. Ржев.

В организации и осуществлении указанной перевозки были задействованы также частное предприятие «А» (договор - заявка ИП Т. на перевозку груза № 15 от 15.03.2018) и ОДО «П» (договор - заявка на перевозку груза № 15 от 15.03.2018 с частным предприятием «А»). При этом в заявках ИП Т. и частного предприятия «А» указаны иное транспортное средство и водитель, которые будут осуществлять перевозку.

Груз стоимостью 9 080 634,73 российских рублей, переданный перевозчику - ОДО «П» 16.03.2018 (CMR 001321 от 16.03.2018), получателю доставлен не был. Как установлено, водитель перевозчика получил устные указания от контактного лица, указанного в заявке № 15, о новом пункте разгрузки – д. Аввакумово, Калининского района Тверской области.

На основании соглашения - Генерального полиса о добровольном страховании грузов № 2 от 12.10.2017, заключенного между СОАО «Г» (страхователь) и СООО «Б» (страховщик), страхового полиса № 0312306 от 16.03.2018 сроком действия с 17.03.2018 по 16.04.2018 указанный груз был застрахован на условиях Правил добровольного страхования грузов № 9 от 05.03.2004 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.05.2015) (далее – Правила № 9). Страховым полисом № 0312306 при этом предусмотрено, что 1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением груза, перевозимым транспортом, находящимся во владении, пользовании или распоряжении страхователя, 2) страховым случаем является утрата или повреждение имущества с ответственностью за все риски согласно п.3.1.1.1 Правил № 9, 3) иным (дополнительным) условием страхования является согласованный маршрут Гомель-Ржев.

Пунктом 3.1.1.1 Правил № 9 предусмотрено возмещение убытков страхователя от повреждения или утраты груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.3.2. Правил. Согласно п. 3.2. Правил № 9 не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие, в том числе, отклонения транспортного средства от согласованного между страховщиком и страхователем маршрута, а также согласованного способа перевозки. В силу п. 6.2 Правил № 9 обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования (страховом полисе), признаются существенными. В период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о значительных изменениях обстоятельств, в том числе, об отклонении от маршрута и изменении пункта назначения (п.6.5. Правил № 9).

Экономический суд Гомельской области, отказывая в удовлетворении требований СОАО «Г», правильно руководствовался нормами статей 833, 834, 847 ГК, условиями договора страхования и Правилами № 9 и обоснованно исходил из всей совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так, спорная перевозка начата до вступления в силу договора страхования с 16.03.2018. А в постановлении следователя СО ОМВД России по Калининскому району № 11801280009000185 о возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 указано, что хищение груза совершено неустановленным лицом в период времени с 16.03.2018 по 17.03.2018.

В отличие от условий договора страхования перевозка не осуществлялась транспортом, находящимся во владении, пользовании или распоряжении страхователя, и страховщик о привлечении иного (профессионального) перевозчика уведомлен не был.

Погрузка груза произведена на транспортное средство, отличное от указанного в заявке СОАО «Г», и иному представителю (водителю) перевозчика без должной осмотрительности.

Отклонение транспортного средства перевозчика от маршрута г.Гомель - г.Ржев со страховщиком не согласовывалось. При этом доводы СОАО «Г» о том, что имели место преступные действия, а не изменение согласованного маршрута, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций экономического суда Гомельской области и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 02.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 95-8/2018/209А оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного открытого акционерного общества «Г» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.