ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.11.2021

Дело №131-15/2016 (№156Из21188)

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Минской области от 27.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.09.2021 по делу №131-15/2016 о восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 27.07.2021 экономический суд Минской области восстановил пропущенные сроки для предъявления к исполнению шести судебных приказов от 19.10.2016 и от 12.01.2017 по делу №131-15/2016 по иску Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» (далее – РУП «М») к открытому акционерному обществу «Б» (далее - ОАО «Б») о взыскании 12 479,25 рублей пени, 7 971,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.09.2021 определение суда от 27.07.2021 по делу №131-15/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Б» - без удовлетворения.

ОАО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и отказать РУП «М» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска взыскателем процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, полагая, что взыскатель не доказал факта наличия уважительных причин для пропуска такого срока.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «Б» и РУП «М» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что РУП «М» обратилось с заявлением в экономический суд Минской области о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе о взыскании с ОАО «Б» 12 479,25 рублей пени и 7 971,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, судом возбуждено приказное производство №292-15Пп/2016 и определением суда от 31.03.2016 заявителю отказано в выдаче определения о судебном приказе.

По результатам обращения РУП «М» с аналогичными исковыми требованиями в экономический суд Минской области и рассмотрения дела №131-15/2016, определением суда от 11.07.2016 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами соглашения о примирении по заявленным требованиям в вышеуказанном размере, должнику предоставлена рассрочка уплаты штрафных санкций на шесть месяцев в период с 31.07.2016 по 31.12.2016 равными долями.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником условий соглашения о примирении взыскатель получил шесть судебных приказов, на основании которых им в установленном порядке в мае-июне 2017 года было возбуждено шесть исполнительных производств:

по судебному приказу от 19.10.2016 о взыскании с ОАО «Б» в пользу РУП «М» 2 079,88 рублей пени, 1 328,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

по судебному приказу от 12.01.2017 о взыскании с ОАО «Б» в пользу РУП «М» 2 079,88 рублей пени, 1 328,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

по судебному приказу от 12.01.2017 о взыскании с ОАО «Б» в пользу РУП «М» 2 079,88 рублей пени, 1 328,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Республики Беларусь №102 от 03.04.2017 «О вопросах деятельности организаций деревообрабатывающей промышленности» по вышеуказанным исполнительным документам ОАО «Б» предоставлена рассрочка погашения задолженности сроком погашения по декабрь 2019 года, в связи с чем на основании писем должника 19.07.2017 данные исполнительные документы были отозваны взыскателем из ОПИ, а впоследствии при обращении взыскателя за принудительным исполнением данных судебных приказов банк их возвратил в связи с истечением сроков для их предъявления, РУП «М» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением от 27.07.2021 экономический суд Минской области восстановил пропущенные сроки для предъявления к исполнению шести судебных приказов от 19.10.2016 и от 12.01.2017 по делу №131-15/2016 по иску РУП «М» к ОАО «Б» о взыскании 12 479,25 рублей пени, 7 971,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, признав причины пропуска сроков для предъявления к принудительному исполнению судебных приказов уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 27 ХПК закреплен принцип обязательности судебных постановлений, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Статьей 36 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) предусмотрено, что восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится по заявлению взыскателя.

Пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления или являющегося судебным постановлением, может быть восстановлен судом, вынесшим соответствующее судебное постановление, если восстановление указанного срока предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 333 ХПК при пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом, рассматривающим экономические дела, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, по ходатайству взыскателя.

Таким образом, восстановление процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению является правом суда, законодательством не установлен регламентированный перечень обстоятельств, при наличии которых причины пропуска указанного процессуального срока могут быть признаны уважительными, вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда обстоятельств применительно к конкретной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, РУП «М» совершило действия, направленные на своевременное предъявление судебных приказов к исполнению, а именно: в установленный приказами срок предъявило их в ОПИ, в связи с чем были возбуждены шесть исполнительных производств для принудительного исполнения данных исполнительных документов.

В связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 03.04.2017 №102 «О вопросах деятельности организаций деревообрабатывающей промышленности» (далее – Указ №102), согласно которому должнику была предоставлена рассрочка погашения образовавшейся на 01.01.2016 задолженности за энергоресурсы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, учитывая письма должника от 19.07.2017 № 01-22/106 и №01-22/105/2397 с просьбой об отзыве исполнительных документов по шести исполнительным производствам в связи с его тяжелым материальным положением, а также в целях потенциального восстановления его платежеспособности, по заявлению взыскателя исполнительные документы по шести исполнительным производствам были ему возвращены.

После окончания сроков предоставленной должнику Указом №102 рассрочки погашения задолженности за энергоносители, в том числе и согласно дополнительному соглашению сторон от 03.05.2017, должник в добровольном порядке не оплатил взыскателю денежные средства в размерах, определенных в судебном постановлении от 11.07.2016 и выданных на его основании судебных приказах.

11.02.2021 взыскатель предъявил в банк платежные требования на основании выданных судом 19.10.2016 и 12.01.2017 по делу №131-15/2016 судебных приказов, однако платежные документы взыскателя были ему возвращены обслуживающим банком по причине истечения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Учитывая факт неисполнения должником своих обязательств по исполнению судебного постановления в добровольном порядке, факт наличия действий взыскателя по предъявлению исполнительных документов к принудительному исполнению, по добровольному их отзыву из ОПИ по просьбе должника в целях восстановления платежеспособности последнего, а также в целях реализации положений Указа №102 и завершения периода рассрочки для погашения должником образовавшейся задолженности за энергоносители, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о правомерности признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Исходя из изложенного, а также с учётом задач судопроизводства в экономических судах Республики Беларусь, определённых статьёй 4 ХПК, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Республики Беларусь, определённого статьёй 27 ХПК, экономический суд Минской области, рассматривая в соответствии со статьями 108, 333 ХПК поступившее в суд ходатайство РУП «М» о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебных приказов, обоснованно удовлетворил данное ходатайство.

Иные доводы кассационной жалобы должника повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 297 ХПК оснований для изменения или отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОАО «Б».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 27.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.09.2021 по делу №131-15/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by