Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.12.2020
Дело № 251-12/2020/1168А/1247К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 28.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.11.2020 по делу № 251-12/2020/1168А по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Ш.Т.В. № 2-1799 от 12.08.2020 о взыскании задолженности в размере 213 710,03 руб.,
с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Д», общества с ограниченной ответственностью «А»,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд города Минска решением от 28.09.2020 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее – истец), признав не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Ш.Т.В. № 2-1799 от 12.08.2020 о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ответчик) 213 710,03 руб. задолженности.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи и 6 959,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2020).
Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 05.11.2020 оставила решение суда первой инстанции от 28.09.2020 без изменения и взыскала с ответчика в пользу истца 350 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела 03.01.2020 между сторонами был заключен договор аренды оборудования № 03/01/2020 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное возмездное пользование за плату аппарат МРТ Philips 1,5 TINTERAPULSAR б/у (далее - оборудование).
Оборудование было передано истцу 01.02.2020 по акту приема-передачи и товарной накладной № 575962.
По условиям договора аренды размер арендной платы устанавливается в следующем порядке: за первый – третий месяцы аренды арендная плата определяется в размере 13 000 руб. без НДС в месяц (п.п.3.2.1), за четвертый и каждый последующий месяцы аренды размер арендной платы составляет 70 000 рублей без НДС в месяц (п.п.3.2.2).
Дополнительным соглашением от 03.01.2020 к договору аренды стороны установили возможность изменения порядка исчисления и уплаты арендной платы, начиная с первого месяца аренды (п.1), определив, что начиная с первого месяца аренды размер арендной платы за каждый календарный месяц будет определяться сторонами расчетным путем (п.3), размер аренной платы будет равен разности между суммой выручки за услуги МРТ, полученной в календарном месяце и суммой понесенных в этом месяце затрат, связанных с оказанием услуг МРТ; размер выручки за услуги МРТ за календарный месяц определяется произведением фактического количества исследований на стоимость услуги в размере не менее 300 руб. (п.п.3.1). Подпунктом 3.2 дополнительного соглашения стороны определили состав затрат, связанных с оказанием услуг МРТ.
Порядок предоставления арендатором отчетов по согласованной форме с указанием, в том числе, количества проведенных сканирований и полученной за них выручки закреплен в пункте 2 дополнительного соглашения от 03.01.2020.
Согласно подпункту 3.3 дополнительного соглашения от 03.01.2020 по итогам работы за 1-й квартал 2020 стороны запланировали анализ фактически сложившихся финансовых показателей работы, связанных с оказанием услуг МРТ и уплатой арендной платы с приведением в соответствие размера арендной платы, указанного в договоре, с рассчитанным согласно дополнительному соглашению, с целью достижения арендатором полной загрузки аппарата МРТ. Стороны установили, что окончательные суммы арендной платы за каждый календарный месяц для отражения в договоре определяются по итогам работы за 2020 год.
Дополнительным соглашением №2 от 16.03.2020 стороны дополнили состав затрат, связанных с оказанием услуг МРТ.
Судом установлено, что во исполнение договора аренды истцом были подготовлены и направлены ответчику отчеты о работе аппарата МРТ с указанием выручки и затрат, связанных с оказанием услуг МРТ, а также акты оказанных услуг по аренде от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30,06.2020, 31.07.2020.
Арендная плата за апрель 2020 истцом была скорректирована, ответчику был направлен отчет и акт от 31.07.2020.
Согласно представленным истцом отчетам о работе аппарата МРТ и актам оказанных услуг, за период с февраля по июль 2020 года арендная плата, определенная расчетным методом в виде разницы между суммой выручки за оказанные услуг МРТ и суммой затрат, связанных с оказанием услуг МРТ, составила 620, 93 руб. и была оплачена истцом.
12.08.2020 на основании заявления ответчика нотариусом Минского городского нотариального округа Ш.Т.В. была совершена исполнительная надпись № 2-1799 о взыскании с истца в пользу ответчика 213 710,03 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся на 11.08.2020 по договору аренды от 03.01.2020, рассчитанной исходя из ставки арендной платы за февраль – апрель 2020 в размере 13 000 руб. без НДС в месяц, за май – июль 2020 - в размере 70 000 руб. без НДС в месяц за вычетом оплаченной арендатором суммы (289,97 руб.).
Основываясь на том, что по условиям договора аренды с учетом дополнительных соглашений арендная плата определяется расчетным путем, а не в твердой сумме, истец обратился в суд с иском о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса о взыскании с него 213 710, 03 руб. задолженности по аренде движимого имущества по договору № 03/01/2020 от 03.01.2020, поскольку нотариус вправе совершать исполнительную надпись о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей.
Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле нотариуса, права и обязанности которого затронуты принятыми постановлениями; необоснованном выводе суда о действии договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020, считая, что дополнительное соглашение от 03.01.2020 является ничтожным ввиду отсутствия в нем существенного условия договора аренды, определяющего цену договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и ходатайствовал о взыскании с истца судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела в размере 400 руб., оплаченных за юридические услуги.
Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу, и ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в сумме 350 руб.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абзацу 7 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) оборудование относится к движимому имуществу.
Вывод суда о том, что арендная плата по договору аренды движимого имущества в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2020 и от 16.03.2020 определена сторонами не в твердой величине, а расчетным методом основан на фактически сложившихся между сторонами правоотношениях. В Акте ответчика об оказанных услугах по аренде от 31.03.2020 применен расчетным метод, в электронной переписке (электронные письма от 19.03.2020, 01.04.2020, 11.05.2020 – 14.05.2020, 21.05.2020, 24.06.2020) стороны обсуждали отчеты и размер затрат, связанных с оказанием услуг МРТ.
В соответствии с частью 2 статьи 410 ГК при толковании условий договора принимаются во внимание предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае действия сторон по составлению отчетов о работе аппарата МРТ и актов оказанных услуг, подписание ответчиком акта оказанных услуг, совершение истцом оплат, исходя из составленных отчетов и актов с расчетом арендной платы как разницы между суммой выручки за оказанные услуги МРТ и суммой затрат, связанных с оказанием услуг МРТ, свидетельствуют об исполнении сторонами договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2020.
В связи с определением сторонами арендной платы не в твердой сумме платежей, а расчетным методом судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Доводы жалобы в этой части противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле нотариуса, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебными инстанциями рассматривался спор о праве в порядке искового производства о размере задолженности по договору аренды. В отличие от жалобы на нотариальное действие рассмотрение спора о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи осуществляется в порядке искового производства, а нотариус к участию в деле не привлекается (абзац 5 статьи 42 ХПК).
Согласно ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия удовлетворяет ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на юридические услуги в сумме 350 руб. и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении на истца понесенных расходов на юридические услуги в сумме 400 руб.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 28.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.11.2020 по делу № 251-12/2020/1168А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» 350 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
