ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.08.2021

Дело № 154Мс2119

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Т» на определение экономического суда Гродненской области от 20.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2021 по делу №154Мс2119 об отказе в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения от 09.12.2020 №18,

с участием представителей общества с дополнительной ответственностью «Т»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гродненской области от 20.04.2021 по делу №154Мс2119 отказано в удовлетворении заявления общества с дополнительной ответственностью «Т» (далее – ОДО «Т») о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения от 09.12.2020, заключенного с частным торговым унитарным предприятием «И» (далее - ЧТУП «И»).

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2021 по делу №154Мс2119 определение экономического суда первой инстанции от 20.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «Т» - без удовлетворения.

ОДО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, удовлетворить его заявление и выдать судебный приказ о взыскании с ЧТУП «И» в пользу ОДО «Т» 80 174,08 белорусских рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда об отказе в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения от 09.12.2020, так как содержание медиативного соглашения не противоречит законодательству, а условия исполнения обязательств добровольно согласованы сторонами, а именно: в данном медиативном соглашении стороны указали конкретный договор поставки №108 от 12.02.2020, на основании которого у ЧТУП «И» возникла задолженность перед ОДО «Т» в сумме 83 174,08 рублей, а разделительный баланс от 03.12.2020 не содержит информации об обязательствах перед ОДО «Т», передаваемых ЧУП «И», соответственно, заключение медиативного соглашения не противоречит сведениям, указанным в разделительном балансе, который был составлен ранее медиативного соглашения.

Представители ОДО «Т» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 400 рублей.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧТУП «И» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. При этом в отзыве заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 300 рублей.

Заслушав представителей ОДО «Т», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в экономический суд Гродненской области обратилось ОДО «Т» с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения от 09.12.2020, заключенного с ЧТУП «И», о взыскании с ЧТУП «И» в пользу ООО «Т» 80174,68 рублей в связи с неисполнением медиативного соглашения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований заявителем было предоставлено медиативное соглашение от 09.12.2020, из которого усматривается, что ЧТУП «И» и ООО «Т» провели процедуру медиации в отношении спора по вопросам исполнения обязательств по договору поставки от 12.02.2020 №108 и заключили медиативное соглашение об оплате ЧТУП «И» задолженности перед ООО «Т» на следующих условиях: ЧТУП «И» обязуется оплатить ООО «Т» остаток задолженности за поставленные товары в сумме 83174,08 рублей в следующие сроки: 40000 рублей до 31.12.2020, 43174,08 рублей до 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №58-З «О медиации» (далее - Закон о медиации) медиативное соглашение заключается сторонами в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, медиаторе, предмете спора, а также о принятых сторонами обязательствах, направленных на урегулирование спора, и сроках их выполнения. Медиативное соглашение подписывается сторонами и медиатором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Закона о медиации медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Последствия неисполнения медиативного соглашения могут быть установлены сторонами в медиативном соглашении. Стороны медиативного соглашения в случае его неисполнения добровольно вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством, за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

В силу части первой статьи 262-1 ХПК заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, отвечающего требованиям ХПК о мировом соглашении, в случае неисполнения добровольно медиативного соглашения подается заинтересованной стороной медиативного соглашения в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения или месту жительства (месту пребывания) должника либо по месту нахождения имущества должника, если место нахождения или место жительства (место пребывания) его неизвестны.

Согласно части первой статьи 262-3 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, если установит, что условия медиативного соглашения противоречат требованиям ХПК о мировом соглашении.

Отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения не препятствует обращению в суд, рассматривающий экономические дела, для разрешения спора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ЧТУП «И» и ОДО «Т» достигли соглашения о применении медиации по вопросу погашения задолженности по договору поставки №108 от 12.02.2020, и по результатам проведенной медиативной процедуры стороны заключили медиативное соглашение №18 от 09.12.2020, по условиям которого ЧТУП «И» обязуется оплатить ООО «Т» остаток задолженности за поставленные товары в сумме 83174,08 рублей в следующие сроки: 40000 рублей до 31.12.2020, 43174,08 рублей до 29.01.2021.

В указанные в медиативном соглашении сроки задолженность должником в полном объеме оплачена не была, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

В судебное заседание должником поданы возражения в части выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения от 09.12.2020, в которых указано, что ввиду реорганизации 03.12.2020 ЧТУП «И» в форме выделения из него ЧУП «И», по разделительному балансу от 03.12.2020 из общей суммы кредиторской задолженности перед ОДО «Т» в размере 302 820 рублей кредиторская задолженность в размере 281 725 рублей перешла к ЧУП «И». С учетом частичной оплаты в сумме 3000 рублей, правопреемником в части взыскания суммы 79 837,94 рублей является ЧУП «И», задолженность ЧТУП «И» перед взыскателем составляет 336,14 рублей, на которую и может быть выдан судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2020 учредителем ЧТУП «И» было принято решение о реорганизации в форме выделения ЧУП «И», государственная регистрация которого осуществлена 16.12.2020. Между руководителями ЧТУП «И» и ЧУП «И» 03.12.2020 был подписан разделительный баланс, согласно которому кредиторская задолженность ЧТУП «И» перед ОДО «Т» в общей сумме 302 820 рублей передана ЧУП «И» в части 281 725 рублей, а в части 21 095 рублей осталась за ЧТУП «И».

Судом правильно отмечено, что медиативное соглашение от 09.12.2020 заключено сторонами без учета вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 121 ХПК мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 №3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» мировое соглашение обязательно должно содержать согласованные сторонами четкие и ясные условия о порядке, объеме и сроках выполнения обязательств одной стороны перед другой, а также не может содержать условия, препятствующие выдаче исполнительного документа.

Учитывая возражения должника ЧТУП «И» по объему его обязательств перед взыскателем, а также то, что медиативное соглашение от 09.12.2020 не содержит соответствующих фактическим обстоятельствам условий об объеме (размере) обязательств одной стороны перед другой, так как в данном медиативном соглашении не учтены сведения, связанные с реорганизацией, по утвержденному 03.12.2020 разделительному балансу, принимая во внимание, что выдача исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения не может быть связана с разрешением судом спора по объему обязательств сторон, то правомерными, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, являются выводы суда об отказе ОДО «Т» в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения от 09.12.2020, заключенного с ЧТУП «И».

Поскольку рассмотрение судом заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения является процессуальным действием, не связанным с разрешением судом спора по объему обязательств сторон, то несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с реорганизацией должника, и установленных вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 24.03.2021 и постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.04.2021 по делу №155ЭИП21493, так как данные доводы не влияют на законность принятых судебных постановлений и правовую квалификацию взаимоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ЧТУП «И» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 300 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОДО «Т».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гродненской области от 20.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2021 по делу №154Мс2119 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Т» в пользу частного торгового унитарного предприятия «И» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 300 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by