ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.01.2022

Дело №153ЭИП2139

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение экономического суда области от 19 октября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11 ноября 2021 года по делу №153ЭАП2139 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «И» о признании недействительным в части решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району №104 от 21.06.2021,

с участием представителей: заявителя жалобы - коммерческого директора К. (доверенность №5 от 03.01.2022, копия в деле), адвоката Я. (доверенность от 04.10.2021, копия в деле, срок действия 3 года); заинтересованного лица – заместителя начальника инспекции Ж. (доверенность от 06.01.2022 №10-4/1, копия в деле), главного специалиста Д. (доверенность №2 от 06.01.2022, копия в деле), начальника управления Х. (доверенность №3 от 09.01.2022, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда области от 19 октября 2021 года по делу №153ЭАП2139 обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее - ООО «И», заявитель жалобы, общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району (далее - инспекция МНС по району, налоговый орган, заинтересованное лицо) №104 от 21.06.2021 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 415 421,35 рублей, налога на прибыль в размере 450 652,82 рубля, подоходного налога в размере 344894,87 рублей и соответствующих сумм пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда области от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «И» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 6, пунктов 4 и 5 статьи 33, подпункта 1.3 пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК), а также не определение действительного размера налогового обязательства плательщика, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о правильности корректировки налоговым органом подлежащей уплате суммы налогов (не приняты налоги, уплаченные индивидуальными предприимателями). Кроме того заявитель ссылается на неправомерное взыскание налогов за пределами установленного законодательством предельного пятилетнего срока для взыскания, нарушение налоговым органом положений статей 23, 41, 26 НК и неправильный вывод о наличии у ООО «И» обязанностей налогового агента, поскольку в пользу К.К., К. Н., К. В., В. А. фактически выплаты не производились.

Инспекция МНС по району в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержали, представители налогового органа сослались на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее-ХПК) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией МНС по району проведена выборочная проверка ООО «И» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 и текущий период 2020 года. По результатам проверки составлен акт №24 от 04.02.2021. Для подтверждения доводов, изложенных в возражениях заявителя на акт проверки №24 от 04.02.2021, налоговым органом проведена выборочная дополнительная проверка ООО «И» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 и текущий период 2020 года. По результатам проверки составлен акт проверки №70 от 01.04.2021, в который внесены изменения от 15.05.2021 №99.

21.06.2021 инспекцией МНС по району на основании вышеуказанных актов проверки вынесено оспариваемое заявителем решение №104 от 21.06.2021, согласно которому с ООО «И» взыскано в бюджет всего 1 219 073,25 белорусских рубля, в том числе: налогов на сумму 795 548,69 белорусских рублей (налог на прибыль - 450 653,82 белорусских рублей; подоходный налог - 344 894,87 белорусских рубля; пеней на сумму 423 524,56 белорусских рубля, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 172 765,82 белорусских рублей; по налогу на недвижимость - 528,12 белорусских рублей; по арендной плате за земельные участки - 134,56 белорусских рублей; по налогу на прибыль 129 423,34 белорусских рубля; по подоходному налогу - 120 672,72 белорусских рубля).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2015-2020 годах общество значительную часть торговых площадей, принадлежащих ему на праве собственности, сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям К. Н., К.К., К.В., В.В., которые являются близкими родственниками и взаимозависимыми лицами (руководителем организации с 08.05.2003 является К.Н, а ее учредителями – супруги К.Н. (с 27.06.1997) и К.В.(с 27.06.1997), супруги К.К. (с 27.06.1997) и В.А. (с 04.01.2019). К.К. также является сыном К.Н.

В последующем указанные индивидуальные предприниматели сдавали указанные торговые площади в субаренду субъектам хозяйствования по рыночным ценам, которые в 15.4 раза превышали стоимость аренды для ИП К.К.., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А.

Полученный индивидуальными предпринимателями доход от сдачи в субаренду торговых площадей частично возвращался ООО «И» в виде займов, а также обналичивался указанными предпринимателями.

Вследствие указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что за счет искусственного распределения выручки, полученной от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, между указанными индивидуальными предпринимателями и обществом снижена совокупная налоговая нагрузка и получены необоснованные налоговые преимущества в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль. На основании анализа и оценки в совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств проверкой было установлено, что обществом создана исскусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц (индивидуальных предпринимателей К.К., К.Н.,К.В.,В.А.) прикрывает фактическую деятельность одного плательщика (ООО «И») с помощью использования формально соответствующих действующему законодательству инструментов, хараткерных для граждданско-правовых отношений.

По результатам проверки в соответствии с абзацами 2,3 пункта 4, пунктом 5 статьи 33 НК налоговым органом была произведена корректировка суммы выручки от реализации услуг ООО «И» за 2015-2020 годы, что повлекло корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу при упрощенной системе налогообложения и налогу на прибыль.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, подтверждающих в совокупности, что деятельность ООО «И» при заключении договоров аренды с ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А. не была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а заявителем не было представлено суду доказательств наличия конкретных разумных хозяйственных (деловых) целей совершения указанных выше сделок по передаче индивидуальным предпринимателям в аренду имущества общества.

С указанным выводом судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

В силу пунктов 6, 7 и 8 статьи 3 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» бухгалтерский учет основывается на принципах правдивости, осмострительности и преобладания экономического содержания, что подразумевает отражение в бухгалтерском учете и отчетности активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов органиазции при выполнении условий признания их таковыми, установленных законодательством Республики Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности. При этом учетная оценка активов и доходов организации не должна быть завышена, а обязательств и расходов - занижена, хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете и отчетности исходя не столько из их правового, сколько из их экономического содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из содержания названных правовых норм, представленные плательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения обоснованности полученных им доходов и понесенных расходов, подлежат оценке налоговым органом на предмет их полноты, достоверности и непротиворечивости.

Дествующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности плательщика и иных участников налоговых правоотношений (подпункт 1.4 пункта 1 статьи 2 НК). Следовательно, субъекты хозяйствования вправе самостоятельно определять свою экономическую политику, цену реализации товаров (работ, услуг) исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, осуществлять хозяйственные операции таким образом, чтобы экономический эффект от их проведения был максимальным, а расходы, в том числе в связи с исполнением своих налоговых обязательств, - минимальными.

Вместе с тем, минимизация налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую (предпринимательскую) деятельность.

Как следует из материалов дела, вывод судебных инстанций об отсутствии намерения получить предпринимимательскую выгоду (экономический эффект) от совершенных ООО «И» хозяйственных операций по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду индивидуальным предпринимателям, являвшимся по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, основан на совокупной оценке установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, в том числе: осуществления ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А. вида деятельности, аналогичного виду деятельности ООО «И» при одновоременном исполнением К.К. и К.Н. должностных обязанностей в обществе; наличия офисных помещений ИП К. Н., ИП К.В., ИП В.А. на территории ООО «И»; отсутствия у указанных предпринимателей в собтвенности недвижимого имущества для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и нахождения сдаваемого ими в субаренду имущества в собственности ООО «И»; первоначального заключения договоров аренды с конечными арендаторами непосредственно обществом с последующим переофрмлением договоров от имени ИП; сдачи обществом имущества в аренду аффилированным индивидуальным предпринимателям по заниженной стоимости с последующей сдачей предпринимателями этого же имущества в субаренду по рыночным ценам, многократно (в десяток раз) превышающим стоимость арендной платы для ИП; многократного превышения размера арендной платы по сдаваемым в аренду помещениям ООО «И» для субъектов хозяйствования по сравнению с размером арендной платы для ИП; фактов превышения размера аммортизационных отчислений и налога на недвижимость по сдаваемым в аренду помещениям ИП К.К., ИП К. Н., ИП К.В., ИП В.А. над размером установленных для указанных предпринимателей арендных платежей; осуществления всех функций по содержанию и обслуживанию сдаваемых в аренду помещений непосредственно работниками ООО «И»; получения ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В. доходов только от сдачи в субаренду недвижимого имущества, взятого в аренду у ООО «И», а ИП В.А. – в размере 95% от размера полученных доходов; расходования большей части денежных средств, полученных ИП К.К., ИП К. Н., ИП К.В., ИП В.А. от сдачи имущества в аренду на предоставление займов ООО «И» и их снятие в качестве личного дохода предпринимателей.

В этой связи подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями положений пунктов 4 и 5 статьи 33 НК, поскольку указанные положения применены судами в качестве основания для корректировки налоговой базы заявителя по результатам установленных в ходе рассмотрения дела фактов недостоверности бухгалтерского и налогового учета, исскусственности отражения обществом хозяйственных операций, не имеющих экономического смысла и не отражающих реальных фактов хозяйственной деятельности общества. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

По результатам проврки ИП К.К., ИП К. Н., ИП К.В., ИП В.А. проинформированы о том, что полученные ими доходы включены в общий доход ООО «И» и общая сумма налоговых обязательств предъявлена обществу, в связи с чем предприниматели вправе представить налоговые декларации (расчеты) с внесенными изменениями и (или) дополнениями по исчисленным в связи с предпринимательской деятельностью доходам в порядке, установленном в пункте 6 статьи 40 НК.

До вынесения решения по акту проверки указанными индивидуальными предпринимателями были предоставлены налоговые декларации (расчеты) с внесенными изменениями и дополнениями по налогам, исчисленным по деятельности ИП. В связи с предоставлением таких деклараций излишне уплаченные предпринимателями суммы налогов зачтены по их заявлениям в счет исполнения налогового обязательства по ООО «И» (общая сумма зачетов составила 408 301,11 белорусских рублей).

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы о неверном применении налоговым органом положений пункта 2 статьи 61 НК и неправильного вывода о том, что установленный пунктом 2 статьи 61 НК пятилетний срок взыскания налогов не нарушен, судебные инстанции правомерно учли факт предоставления обществом уточненных налоговых деклараций в период после проведения проверки, а также назначение выборочной проверки общества за период с 01.01.2015 по 30.09.2020, т.е. за период, превышающий пять лет, что соответствует положениям пункта 16 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 №510 “О совершенствоании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь”. В этой связи в силу положений пункта 2 статьи 61 НК огранчительный период для взыскания налогов в данном случае неприменим.

Вследствие этого изложенные в кассационной жалобе доводы относительно установленной в пункте 6 статьи 40 НК обязанности предоставления проверяемым субъектов налоговой декларации с отражением в бухгалтерском и налоговом учете обстоятельств, которые установлены в ходе проверки, не имеют в данном сллучае существенного значения.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для признания ООО «И» налоговым агентом в отношении полученных К.К., К. Н., К.В., В.А. сумм следует отметить следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что деятельность ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А. по сдаче принадлежащего ООО «И» не носила самостоятельного характера и не отвечала критериям, установленным статьёй 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В этой связи доходы, полученные вышеназванными индивидуальными предпринимателями от сдачи в субаренду объектов недвижимости, принадлежщих обществу, и поступившие на их расчетные счета, обоснованно признаны налоговым органом доходами ООО «И». Следовательно, денежные средства, снятые в качестве личного дохода ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А., правомерно признаны иными доходами физичиеских лиц, полученные ими от источников в Республике Беларусь, подлежащих налогообложению подоходным налогом у ООО «И» как у налогового агента.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ОАО «Приорбанк» полученные в качестве арендных платежей денежные средства индивидуальные предприниматели перечисляли на свои личные счета, открытые в качестве физических лиц. При этом согласно письменным объяснениям ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А., полученные ими денежные средства использовались на содержание семьи, дейтей, иных личные нужды.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для доначислению обществу подоходного налога в отношении сумм, полученных вышеназванными физическими лицами в качестве личного дохода.

Доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости учета при проведении налоговым органом налоговой реконструкции уплаченных индивидуальными предпринимателями К.К., К. Н., К.В., В.А. сумм налогов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем в пределах полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 294 ХПК, указанные доводы переоценке не подлежат. Кроме того, перечисленные в акте проверки индивидуальные предприниматели реализовали свои права по зачету излишне уплаченных ими налогово в порядке, установленном статьей 66 НК.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная ООО «И» государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда области от 19 октября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11 ноября 2021 года по делу №153ЭАП2139 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by