ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.12.2021

Дело №157ЭАП2132

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю» на решение экономического суда области от 28 июля 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31 августа 2021 года по делу №157ЭАП2132 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Могилева от 24.06.2021 №87,

с участием в судебном заседании представителей: ООО «Ю» - заместителя директора К. (доверенность от 02.02.2021, копия в деле); главного бухгалтера К.; инспекции МНС по району г. Могилева - начальника юридического отдела С. (доверенность от 12.07.2021, копия в деле), начальника отдела контроля Г. (доверенность от 12.07.2021, копия в деле), заместителя начальника управления Р. (доверенность от 12.07.2021, копия в деле)

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда области от 28 июля 2021 года по делу №157ЭАП2132 решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г.Могилева (далее - инспекция МНС по району г. Могилева, налоговый орган) от 24.06.2021 №87 по акту выборочной проверки от 15.02.2021 (с учетом изменений и дополнений) в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ю» (далее - ООО «Ю», заявитель, общество) 1347,14 рублей налогов и пеней признано недействительным с момента его принятия. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Ю» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Ю» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании в бюджет 77 425,75 рублей налогов и 67 900,80 рублей пеней, в которой просит их в указанной части отменить и принять дело к своему производству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка доводам общества о незаконном исключении из состава затрат сумм арендных платежей, выплаченных индивидуальным предпринимателям П. и Р., и доначислением в связи с этим налога на прибыль, необоснованном снятии с затрат в 2020 году суммы 5 321,37 рублей, уплаченной в качестве вознаграждения по договору индивидуальному предпринимателю З. Неверно оценены доводы общества о неправомерном исключении из состава затрат для налога на прибыль за 1-3 кварталы 2020 года стоимости расходов на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР) по причине превышения расходов в 4 квартале 2020 года. Кроме того, инспекцией неверно произведен расчет пеней по подоходному налогу с физических лиц в нарушение положений статьи 55 Налогового кодекса Республики Беларусь ( далее - НК).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на преследование со стороны общества разумной хозяйственной цели при заключении договоров аренды с ИП П. и ИП Р. - получение во владение и использование транспортных средств по цене ниже рыночной, обеспечение стабильной работы общества, а также на наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что в натуральном выражении количество ТЭР, израсходованное субподрядными организациями, обществом документально было отражено, чему судебные инстанции надлежащей оценки не дали. Кроме того, Законом Республики Беларусь от 24.05.2021 №11-З в статью 17 Закона Республики Беларусь «Об энергосбережении» внесены изменения, согласно которым нормирование расходов ТЭР производится для юридических лиц с суммарным потреблением 300 тонн условного топлива и более, что улучшает правовое положение заявителя и должно привести к перерасчету затрат.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержали.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании указали на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просили оставить её без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось для производства запросов в компетентные государственные органы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной инспекцией МНС по району г.Могилева выборочной налоговой проверки ООО «Ю» составлен акт проверки №36 от 15.02.2021 (с учетом изменений и дополнений от 20.05.2021, от 08.04.2021, от 10.05.2021) и вынесено решение №87 об уплате ООО «Ю» в доход бюджета 273 664,67 руб., в том числе налогов на сумму 205 763,87 руб. и пеней на сумму 67 900,80 руб.

Согласно указанному решению, обществом нарушены требования актов законодательства:

- статьи 107 НК (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения), выразившееся в завышении в 2016 году сумм НДС, предъявленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав и отраженных в бухгалетрском учете;
- пункта 2 статьи 106, пунктов 1 и 2 статьи 130, пунктов 1, 2, подпункта 3.6, подпункта 3.10-2 пункта 3 статьи 128, пункта 5 статьи 143, пункта 1 статьи 170, подпункта 3.9 статьи 174, подпункта 1.2 пункта 1 статьи 171, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 173, пункта 1, подпункта 9.1 пункта 9 статьи 186 НК, выразившееся в занижении в 2016-2018, 2020 годах налоговой базы по налогу на прибыль и завышении в 2019 году убытка в результате завышения затрат, учитываемых при налогообложении в 2016-2020 годах (1-3 кв.) и занижении в 2016-2017, 2019 годах сальдо внереализационных доходов и расходов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль;

- подпункта 3.1 пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 173, пунктов 2, 9 статьи 175, подпункта 3.1 пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 214, пунктов 2, 6 статьи 216 НК, выразившееся в занижении налоговой базы по подоходному налогу с доходов физических лиц за 2017-2020 годы в результате невыполнения налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц, что повлекло неполную уплату подоходного налога с физических лиц.

Как следует из акта проверки от 15.02.20201 № 36 (л.д. 60-68, т.1), изменений и дополнений в указанный акт от 08.04.2021 № 62 (л.д.85-91, т.1), от 10.05.2021 №87 (л.д.93-114, т.1), целью совершения хозяйственных операций по предоставлению индивидуальными предпринимателями П. и Р. в адрес ООО «Ю» за плату во временнное пользование транспортных средств является неполная уплата обществом налога на прибыль и получения дохода физическими лицами П. и Р. В нарушение положений подпункта 1.2 пункта 1 статьи 171 НК (в редакции, действовавшей с 01.01.2019) организацией завышены нормируемые затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, в размере 245 452,83 рубля на оплату стоимости топливно-энергетических ресурсов, израсходованных без утвержденных норм, установленных законодательством, а также завышены затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, на 5 321,37 рублей на стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем З. в соответствии с договором №1 от 17.04.2020 по поиску покупателей товаров, заключению договоров купли-продажи продукции, на стоимость вознаграждения по заключенным договорам.

Оспаривая выводы налогового органа в части оценки взаимоотношений общества с ИП П. и ИП Р., заявитель указывал на их недоказанность, отсутствие оснований для корректировки налоговой базы общества по основаниям, перечисленным в пункте 4 статьи 33 НК. По его мнению, вследствие установления в ходе проверки фактов использования обществом арендуемых у названных индивидуальных предпринимателей транспортных средств, строительной техники и подъемника электрического в своей финансово-хозяйственной деятельности с несением затрат по их содержанию и обслуживанию, налоговым органом неправомерно снята с затрат вся сумма перечисленных предпринимателям арендных платежей без исследования вопроса о рыночной стоимости аренды указанных транспортных средств и техники.

При оценке названных доводов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и собранных доказательств: соотношения сумм, уплаченных по договорам аренды с ИП П. и ИП Р., и стоимости переданного в аренду имущества; взаимосвязи указанных лиц по отношению к обществу и его участникам; отсутствия хозяйственных взаимоотношений ИП П. и ИП Р. по сдаче в аренду транспортных средств с иными контрагентами; не перечисление ИП П. денежных средств арендодателю по договору аренды, при получении денег от сдачи транспорта в субаренду, а также иных доказательств, вследствие чего обоснованно пришли к выводу о том, что основной целью сделок общества с ИП П. и ИП Р. являлось получение ООО «Ю» необоснованных преимуществ в налогообложении в нарушение установленных налоговым законодательством норм и принципов.

С указанными выводами следует согласиться ввиду следующего.

В силу пунктов 6, 7 и 8 статьи 3 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» бухгалтерский учет основывается на принципах правдивости, осмострительности и преобладания экономического содержания, что подразумевает отражение в бухгалтерском учете и отчетности активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов органиазции при выполнении условий признания их таковыми, установленных законодательством Республики Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности. При этом учетная оценка активов и доходов организации не должна быть завышена, а обязательств и расходов - занижена, хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете и отчетности исходя не столько из их правового, сколько из их экономического содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из содержания названных правовых норм, представленные плательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения обоснованности полученных им доходов и понесенных расходов, подлежат оценке налоговым органом на предмет их полноты, достоверности и непротиворечивости.

Дествующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности плательщика и иных участников налоговых правоотношений (подпункт 1.4 пункта 1 статьи 2 НК). Следовательно, субъекты хозяйствования вправе самостоятельно определять свою экономическую политику, цену реализации товаров (работ, услуг) исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, осуществлять хозяйственные операции таким образом, чтобы экономический эффект от их проведения был максимальным, а расходы, в том числе в связи с исполнением своих налоговых обязательств, - минимальными.

Вместе с тем, минимизация налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую (предпринимательскую) деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что основной целью сделок между ООО «Ю» и индивидуальными предпринимателями П. и Р. являлось получение необсонованных преимуществ в налогообложении указанных плательщиков, применяющих специальный режим налогообложения, без намерения реального осуществления ими предпринимательской деятельности.

Указанный вывод подтверждается совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе:

- пояснениями граждан П. и Р., данных органу предварительного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела №21127270150 по обвинению директора ООО «Ю» А. и иных лиц, согласно которым они, являясь взаимосвязанными с А. лицами, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по его просьбе, сами лично никакую деятельность не осуществляли, к расчетным счетам ИП П. и ИП Р. доступа не имели и денежными средствами не распоряжались, банковские карты были переданы ими А., о перечне переданных в аренду обществу автомобилях и другой техники не осведомлены, как и об обстоятельствах приобретения указанных транспортных средств;

- собранными в ходе проверки фактами, подтверждающими, что фактическим владельцем автотранспорта, переданного в субаренду ИП П., являлось ООО «Р», которое по отношению к ООО «Ю» также является взаимозависимым лицом;

- фактами отсутствия взаимоотношений указанных предпринимателей с другими субъектами хозяйствования, в том числе по сдаче техники в аренду;

- поснениями главного бухгалтера ООО «Ю» М., подтвердившей ведение налогового учета у ИП П. и ИП Р. без оформления документальных трудовых отношений и подтвердившей отсутствие взаимоотношений указанных предпринимателй с другими субъектами хозяйствования;

- фактами значительного превышения суммы арендной платы субарендованной у ИП П. и ИП Р. автотранспорта над общей стоимостью переданного в субаренду автотранспорта;

- фактами регистрации П. и Р. в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед заключением договоров суабренды автотранспортных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касательно искажения налоговым органом сути пояснений П. и Р. не принимаются во внимание с учетом представленных следственным органом суду кассационной инстанций дополнительных пояснений указанных граждан, которые не изменяют сущностных выводов налогового органа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что граждане П. и Р. были вовлечены в предпринимательскую деятельность ООО «Ю» как индивидуальные предприниматели с целью минимизации налоговых обязательств общества путем завышения им затрат, учитываемых при налогообложении, и, соответственно, занижения налога на прибыль, а также обналичивания денежных средств в целях избежания перечисления в бюджет подоходного налога самим обществом. Указанные обстоятельства правомерно повлекли корректировку налоговых обязательств ООО «Ю» по основаниям, установленным абзацами вторым и третьим статьи 33 НК.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном доначислении обществу подоходного налога с физических лиц безосновательны вследствие несоответствия их положениям статей 195, пунктов 5 и 5-1 статьи 216 НК, согласно которым при обнаружении факта неудержания (неполного удержания) подоходного налога с физических лиц налоговый агент обязан удержать такой налог из любых денежных средств при их фактической выплате плательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что физические лица П. и Р. получили доход, источником которого являлось ООО «Ю», при этом объектом налогообложения по подоходному налогу для общества явились только денежные средства, непосредственно перечисленные (снятые) с расчетных счетов ИП П. и ИП Р., вследствие чего цели расходования указанных средств для исчисления подоходного налога в данном случае не имеют существенного значения.

При проверке законности вывода налогового органа о необоснованном исключении из состава затрат общества затрат на оплату стоимости ТЭР, израсходованных без утверждения установленных законодательством норм, судебные инстанции исходили из того, что обязанность общества по нормированию расходов ТЭР вытекает из положений пункта 1 статьи 169 НК, статей 7, 16 Закона Республики Беларусь от 08.01.2015 №239 «Об энергосбережении». С учетом того, что с 2020 года у ООО «Ю» появился дополнительный источник расхода ТЭР в виде производства в г.Бобруйске, субъект хозяйствования должен был прогнозировать свои расходы и не позднее 01.09.2020 подать документы для установления нормы расхода ТЭР. Поскольку ООО «Ю» своевременно не принял меры по установлению нормы расхода ТЭР, нормы расхода установлены не были, все объемы являются сверхнормативными и подлежат исключению из состава затрат, учитываемых при налогообложении.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о порядке разработки, установления и пересмотра норм расходов топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18 марта 2016 года №216, нормы расхода ТЭР определяют расход ТЭР на основные и вспомогательные нужды, в том числе расход ТЭР на поддержание технологических агрегатов в горячем разрыве, их разогрев и запуск после текущего ремонта и холодных простоев, а также на технически неизбежные (нормативные) потери ТЭР при работе технологического оборудования.

Согласно указанному Положению, расход ТЭР, включаемый в норму расхода ТЭР, состоит из расхода ТЭР на основные нужды и расхода ТЭР на вспомогательные нужды. В случаях, когда отдельные вспомогательные нужды являются составной частью технологического процесса производства единицы продукции (работ, услуг), расходы ТЭР на эти нужды относятся к расходам ТЭР на основные нужды.

В пункте 11 Положения указано, что в норму расхода ТЭР не включается расход ТЭР на строительство, в том числе капитальный ремонт зданий и сооружений (за исключением строительно-монтажных работ, выполняемых собственными силами), а также монтаж, наладку и запуск технологического оборудования (вновь установленного или после ремонта), проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, опытно-технологических и экспериментальных работ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в ходе производства строительных работ ООО «Ю» привлекало для выполнения части строительных работ субподрядные организации по заключенным хозяйственным договорам. При этом фактически потребленные указанными организациями топливно-энергетические ресурсы при производстве строительных работ энергоснабжающими организациями выставлялись в адрес ООО «Ю», которое и производило их оплату.

Впоследствии общество потребленные субподрядными организациями ТЭР включало в затраты, учитываемые при налогообложении, и дополнительно включало в процентном отношении в виде накладных расходов (а не фактических) в акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2б, а стоимость работ субподрядных организаций также относило на затраты, учитываемые при налогообложении.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Ю» не была обеспечена передача потребленных ТЭР субподрядным организациям по соответствующим актам, что не отрицает заявитель.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно согласились с выводом налогового органа о неправомерном учете затрат по ТЭР в части затрат, потребленных субподрядными организациями, в составе затрат общества, учитываемых при налогообложении, и необходимости учета таких затрат для целей выполнения требований пункта 1 статьи 169 НК.

В отношении довода заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для учета затрат по ТЭР, понесенных физическими лицами в ходе эксплуатации жилых домов, следует отметить, что указанные затраты не подлежали исключению при расчете норм расхода ТЭР, поскольку в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в экономическом суде ООО «Ю» не представило документы, подтверждающие факты передачи обществом ТЭР физическим лицам и оплаты указанных затрат указанными лицами. При этом при определении норм расхода ТЭР налоговым органом учитывались потребленные обществом топливно-энергетические ресурсы до даты ввода в эксплуатацию жилых домов.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы относительно неправомерного учета налоговым органом суммы затрат по ТЭР за весь 2020 год, в то время проверка проводилась за 9 месяцев 2020 года. Как следует из материалов дела, в представленной ООО «Ю» декларации (расчету) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года сумма затрат, учитываемых при налогообложении, составила 13 816 924,87 рублей, из них потребление топливно-энергетических ресурсов составило 245 452,83 рубля.

Кроме этого, указанные доводы не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего оцениваются судом кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных статьей 294 ХПК.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами вывода налогового органа о наличии оснований для уменьшения затрат, учитываемых при налогообложении, по взаимоотношениям с ИП З. следует отметить, что законность вывода налогового органа в этой части проверена судебными инстанциями по правилам статей 106, 108, 229, 230 ХПК, при этом дана правильная оценка содержанию заключенного обществом с ИП З. договору на оказание возмездных услуг №1 от 17.04.2020 и действиям сторон по его исполнению, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассаицонной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции признаются также необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном исчислении налоговым органом пеней за нарушение сроков уплаты доначисленного подоходного налога в размере, превышающем сумму самого налога. Согласно представленному суду кассационной инстанции уточнящему расчету пеней, в общуй сумму пеней входят также пени по текушим налоговым обязательствам, вследствие чего причитающася на доначисленный по результатам проверки подоходный налог сумма пеней не превышает сумму доначисленного налога.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и правильно, дана правильная оценка доводам участников процесса, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 28 июля 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31 августа 2021 года по делу №157ЭАП2132 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by