Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.01.2022 по делу № 155ЭИП212386

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11.01.2022

Дело № 155ЭИП212386

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда города Минска от 11.10.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.11.2021 по делу № 155ЭИП212386 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к республиканскому унитарному предприятию по оказанию услуг «Б» и обществу с ограниченной ответственностью «Ю» об установлении факта ничтожности сделки, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.10.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021, ООО «М» (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к РУП «Б» и ООО «Ю» (ответчики) об установлении факта ничтожности сделки по реализации изолированного помещения 307, собственности ООО «М», совершенной 05.03.2020 на электронной торговой площадке по адресу: http://e-auction.by.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и удовлетворить иск. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, неправильном применении норм действующего законодательства, вследствие чего, по мнению истца, судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоблюдении при заключении оспариваемой сделки установленной законодательством письменной формы, а также о наличии установленного судебным постановлением обременения в виде наложения ареста в отношении имущества, являющегося предметом сделки. Также в жалобе указывается о наличии процессуальных нарушений при выдаче на основании решения суда первой инстанции судебного приказа на взыскание с истца расходов по оплате юридической помощи, который выдан судьей суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в представленных отзывах и их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям. Представителем ООО «Ю» также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, РУП «Б» 05.03.2020 на электронной торговой площадке по адресу: htpp://e-auction.by проведены электронные торги по реализации имущества ООО «М» - административного помещения с инвентарным номером 500/D-686…., расположенного по адресу: г. Минск, ул. М., д. 5/1, площадью 51,3 кв.м. Торги проводились в рамках ранее возбужденных в отношении ООО «М» исполнительных производств.

В соответствии с протоколом проведения электронных торгов от 06.03.2020, торги признаны состоявшимися, победителем аукциона признано ООО «Ю», стоимость имущества по результатам торгов составила 120 000 рублей.

Судебным исполнителем 06.03.2020 вынесен акт о проведенных торгах.

По акту от 11.03.2020 изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-686696 передано ООО «Ю».

Из материалов дела также следует, что определением суда Советского района г. Минска от 24.03.2014 по гражданскому делу по иску Б. к К. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на офисное помещение № 307 в д. 5, корп. 1 по ул. М. в г. Минске. Данная мера обеспечения на день вынесения решения по настоящему делу не отменена.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта ничтожности вышеуказанной сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь как не соответствующей требованиям законодательства, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленного требования ссылался на несоблюдение при заключении сделки простой письменной формы в виде подписанного сторонами одного документа, а также заключения сделки при наличии ранее установленного судом обременения (наложения ареста) в отношении предмета сделки.

Признавая требование истца по заявленным основаниям не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части второй статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, правомерно учитывали обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу экономического суда города Минска № 301-24/2020, в рамках которого рассматривались требования ООО «М» к РУП «Б», ГУЮ Минского горисполкома, ООО «Ю», РУП «М» о признании недействительными вышеуказанных торгов и заключенного по их результатам договора (оспариваемой по настоящему делу сделки).

В частности, судебными инстанции обоснованно исходили из того, что судебными постановлениями по делу № 301-24/2020 подтвержден факт подписания покупателем составленного по результатам проведения торгов протокола от 06.03.2020 (согласно пункту 5 статьи 418 Гражданского кодекса Республики Беларусь имеет силу договора) в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Положения о проведении электронных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного генеральным директором РУП по оказанию услуг «Б» 18.05.2018 и согласованного заместителем Министра юстиции Республики Беларусь 18.05.2018.

Судебными постановлениями по делу № 301-24/2020 также подтверждено отсутствие установленных в предусмотренном Законом Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» порядке ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для установления факта ничтожности оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям.

Не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о выдаче судебного приказа на основании решения суда первой инстанции судьей состава суда апелляционной инстанции, рассматривавшего апелляционную жалобу по настоящему делу, в том числе исходя из установленных процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции.

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебные расходы относятся на истца. В том числе с истца в пользу ООО «Ю», исходя из обстоятельств настоящего дела, подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату юридической помощи размере 700 рублей, которые суд кассационной инстанции признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 11.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.11.2021 по делу №155ЭИП212386 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю» 700 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by