Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2021 по делу № 155мх/2172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21.12.2021

Дело №155мх/2172

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «М» на определение экономического суда города Минска от 23.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021 по делу №155мх2172 по ходатайству ООО «И» об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 12.02.2021 по делу №1841/37-19 о взыскании с ООО «И» в пользу ООО «М» 27 474 375,08 рублей гарантийных удержаний, при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу, и заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 23.09.2021 по делу №155мх2172, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021, удовлетворил ходатайство ООО «И», отменил решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 12.02.2021 по делу №1841/37-19. Взыскал с ООО «М» в пользу ООО «И» 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «М» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование приведены доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в выходе суда за пределы своей компетенции, а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов о противоречии обжалованного решения публичному порядку Республики Беларусь.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела экономического суда города Минска и материалы дела Международного арбитражного суда при БелТПП №1841/37-19, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Международным арбитражным судом при БелТПП (далее – международный арбитражный суд) в составе арбитра – председателя и 2 арбитров принято решение от 12.02.2021 по делу №1841/37-19 о взыскании с ООО «И» в пользу ООО «М» 27 474 375,08 белорусских рублей гарантийных удержаний (далее – решение).

Не согласившись с указанным решением ООО «И» обжаловало его в порядке статьи 255 ХПК в экономический суд города Минска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отменяя решение международного арбитражного суда, суд первой инстанции, как в последствии и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что данное решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 254 ХПК при рассмотрении ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского суда), третейского суда, иного постоянного арбитражного органа, суд, рассматривающий экономические дела, проверяет в пределах заявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение международным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом при принятии решений положений, предусмотренных статьей 255 ХПК. Суд, рассматривающий экономические дела, не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом, либо пересматривать решение этого суда по существу.

При рассмотрении заявленного ходатайства суды, руководствуясь положениями статьи 1 и части 3 статьи 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», правильно исходили их того, что под основами правопорядка необходимо понимать, в том числе принципы основополагающих отраслей права.

Проверив обжалуемое решение на соответствие принципам гражданского права и судопроизводства, указанным заявителем в его ходатайстве, оценив представленные доказательства, в том числе представленные после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при вынесении решения международным арбитражным судом такие принципы были нарушены.

В частности, материалами обоих дел подтверждается обоснованность довода заявителя о нарушении принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (абзац 8 части 2 статьи 2 ГК) с учетом действий истца в ходе исполнения договора, а затем в процедуре экономической несостоятельности (банкротстве) при обращении в международный арбитражный суд.

Также из материалов дел, в том числе, содержания обжалуемого решения следует, что при рассмотрении спора международный арбитражный суд допустил нарушение принципа свободы договора (абзац 7 части 2 статьи 2 и статья 391 ГК), не выяснив действительную волю сторон с учетом цели договора, не дав оценку обстоятельствам дела, связанным с фактическими действиями сторон по исполнению договора (статья 401 ГК).

С учетом конкретных обстоятельств дел усматривается, что обжалуемым решением нарушен и принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, состязательности и равенства сторон при осуществлении правосудия (статья 8 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статья 15 ХПК), поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, имеет место нарушение принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (абзац 10 части 2 статья 2 ГК), так как обжалуемое решение не только не направлено на восстановление нарушенных прав, но и влечет необходимость последующей защиты прав как ответчика, так и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, об ошибочности расчетов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суммы и порядок расчетов между сторонами установлены обжалуемым решением международного арбитражного суда, исходя из которых, в том числе, суд первой инстанции и сделал выводы о его несоответствии публичному порядку Республики Беларусь.

Проверка применения международным арбитражным судом норм права не может происходить без ознакомления судом, рассматривающим экономические дела, с обстоятельствами дела в той мере, в какой это необходимо для такой проверки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы своей компетенции (часть 3 статьи 254 ХПК) являются несостоятельными.

Необоснованным признан и довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 213 ХПК. В обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд, рассматривающий экономические дела, пришел к своим выводам со ссылкой на законодательные акты и иные нормативные правовые акты.

По совокупности вышеизложенного выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 23.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021 по делу №155мх/2172 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by