Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.09.2021 по делу № 155ЭИП211623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14.09.2021

Дело № 155ЭИП211623

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Т.С.Х. на решение экономического суда города Минска от 15.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2021 по делу № 155ЭИП211623 по иску А.Т.С.Х. к совместному белорусско-египетскому предприятию «Т» общество с ограниченной ответственностью о признании недействительными решений общего собрания участников общества;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Б.А.В.,

с участием представителей: истца – адвоката С.А.А. (доверенность в деле), ответчика и третьего лица – адвоката Ж.Н.А. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 15.06.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что он не был извещён о проведении общих собраний участников общества, состоявшихся 01.02.2017 и 28.02.2018. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о возмещении истцу судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 650 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица ссылаясь на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Также заявила ходатайство о возмещении третьему лицу судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 450 рублей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СП «Т» ООО зарегистрировано решением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 11.05.1994.

Участниками общества являются Б.А.В. (доля в уставном фонде - 50%), А.Т.С.Х. (доля в уставном фонде 50%).

Общим собранием участников СП «Т» ООО 01.02.2017 и 28.02.2018 были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 и 2017 год соответственно, о распределении прибыли общества в виде дивидендов по итогам работы общества за 2016 и 2017 годы пропорционально долям в уставном фонде в соответствии с уставом и определен порядок и сроки выплаты прибыли участникам.

В обоих общих собраниях участников, состоявшихся 01.02.2017 и 28.02.2018, приняли участие Б.А.В. и представитель А.Т.С.Х. - Б.А.В. (на основании доверенности от 10.09.2016).

Решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников, были приняты единогласно.

Из материалов дела также следует, что извещения о проведении 01.02.2017 и 28.02.2018 общих собраний участников общества непосредственно в адрес истца не направлялись, от его имени извещения получены Б.А.В., действовавшим на основании доверенности от 10.09.2016.

Из текста доверенности от 10.09.2016 следует, что А.Т.С.Х. уполномочил Б.А.В. быть его представителем по вопросу учредительства (участия) в СП «Т» ООО, для чего ему предоставлены права:

- участвовать от имени истца в общих собраниях участников общества, вносить предложения в повестку дня, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, подписывать протоколы общих собраний участников общества;

- принимать участие в общих собраниях участников, голосовать и принимать решения по вопросам распределения прибыли общества, размере прибыли, причитающемся каждому из участников, пропорционально долям в уставном фонде общества, а также устанавливать сроки выплаты причитающейся прибыли;

- получать денежные средства, а также иное имущество, подлежащее выплате в качестве причитающейся ему прибыли;

- распоряжаться полученными денежными средствами (иным имуществом), подлежащими выплате в качестве причитающейся ему прибыли, по своему усмотрению;

- а также выполнять иные действия и формальности, в том числе, подписывать, подавать и получать все необходимые документы, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность выдана на 2 года без права передоверия.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные решения общего собрания участников СП «Т» ООО приняты с нарушением требований Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» и Устава общества, нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, не принимавшего участие в голосовании, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников СП «Т» ООО, оформленных протоколом № 1-2017 от 01.02.2017 и протоколом № 2-2018 от 28.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, экономический суд города Минска, принимая во внимание, что Б.А.В. был уполномочен на принятие участия в общих собраниях общества от имени истца, а также на получение всех необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения, пришел к правильному выводу, что при извещении участников общества о проведении 01.02.2017 и 28.02.2018 общих собраний участников и принятии оспариваемых решений нарушений положений устава ответчика и Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» допущено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», частью 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь, учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций указаны противоречивые выводы о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» суд первой инстанции правомерно указал момент с которого истец должен был узнать о принятых решениях (исходя из того, что годовое общее собрание участников хозяйственного общества проводится в срок, установленный уставом, но не позднее трех месяцев после окончания отчетного года), а суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на момент с которого истец узнал о принятии оспариваемых решений (и с указанной даты срок исковой давности истцом также пропущен).

Доводы кассатора о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей искового заявления в суд 09.03.2021, являются несостоятельными, поскольку определением экономического суда города Минска от 31.03.2021 (вступившим в законную силу и никем не обжалованным) указанное исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на кассатора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает обоснованным ходатайство третьего лица Б.А.В. о возложении на кассатора расходов по оплате юридической помощи адвоката в сумме 450 белорусских рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 15.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2021 по делу № 155ЭИП211623 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Т.С.Х. – без удовлетворения.

Взыскать с А.Т.С.Х. в пользу Б.А.В. 450 белорусских рублей в счёт возмещения расходов по оказанию юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by