Таможенные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2018
Дело № 56-10/2018/90А/1415К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» на решение экономического суда Гродненской области от 24.07.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 12.09.2018 по делу № 56-10/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Р» о признании недействительным решения от 04.08.2016 № 08-3/14064, с участием представителей заявителя Миневич Ю.П. (доверенность № 06/11-18-РТС от 06.11.2018), Беляева А.С. (доверенность от 01.09.2017), представителя таможни – Шикутя С.Г. (доверенность № 09/19361 от 08.08.2017),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Гродненской области от 24.07.2018 по делу № 56-10/2018 ЗАО «Р» в признании недействительным решения от 04.08.2016 № 08-3/14064 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 12.09.2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 11.07.2016 в пункте таможенного оформления заявителем был осуществлен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 11216417/110716/0585001 от 11.07.2016 с обязательством по доставке товаров в Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни Российской Федерации до 15.07.2016.
13.07.2016 при выгрузке части товара из грузового отсека транспортного средства с регистрационным номером Y415ME777/EB221077 на СВХ ООО «А», находящегося в регионе деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни, было установлено повреждение троса, грузовых мест и отсутствие части товара.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации от 05.06.2017 по делу № 5-127/2017 ЗАО «Р» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
19.07.2016 в таможню из Московской областной таможни Российской Федерации поступила информация об утрате части товара. В связи с нарушением статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), выразившемся в неисполнении перевозчиком обязанности по доставке товара и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место, и обеспечению сохранности товаров и средств идентификации, у заявителя возникло обязательство по уплате таможенных платежей, в результате чего таможенным органом было вынесено оспариваемое решение.
С решением таможенного органа заявитель не согласился и обратился в суд с требованием о признании упомянутого решения недействительным, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.
По пояснениям представителя заявителя, в 2018 году заявителю стали известны результаты рентгеновского и весового контроля в отношении транспортного средства с регистрационным номером Y415ME777/EB221011, проходившего контроль при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 11216417/110716/0585001 от 11.07.2016 в Республиканском пункте таможенного оформления «Брузги-2». Ознакомление с указанными сведениями послужило для заявителя основанием для оспаривания решения таможенного органа от 04.08.2016 № 08-3/14064. При этом заявитель полагает, что срок обжалования решения наступил с момента, когда ему стали известны приведенные выше обстоятельства.
Вместе с тем, в силу статей 38 и 40 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» жалоба на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в суд в срок не позднее одного года со дня, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его прав и (или) законных интересов.
Исчисление установленного законодательством годичного срока для обжалования решения таможенного органа начинается со дня уведомления лица о принятии решения. В случае, если лицо не было об этом уведомлено, такой срок исчисляется со дня, когда лицу должно было стать известно о принятии решения.
Оспариваемое решение № 08-3/14064 вынесено 04.08.2016, получено заявителем 25.08.2016, срок для обжалования решения таможни истек 25.08.2017.
Следовательно, судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы заявителя относительно того, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов при ознакомлении с результатами рентгеновского и весового контроля.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Гродненской области от 24.07.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 12.09.2018 по делу № 56-10/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
